Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Автотех" в пользу фио неустойку в размере 150 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО "Автотех" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тихая А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автотех" и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 669 205, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 6-10-12, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный в договоре объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу нежилое помещение общей проектной площадью 40, 7 кв.м, расположенное в 6 корпусе на 10 этаже по строительному адресу: адрес. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до дата. Однако, квартира не передана в вышеуказанный срок. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако ответчик на претензию не ответил. Из-за существенного нарушения условий договора ответчиком истец испытывает нравственные переживания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Автотех" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом их уточнений, в которых просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до минимально возможного. Указал, что в связи со вводом объекта в эксплуатацию дата, постановкой объекта на кадастровый учет, дата истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства без замечаний. На территории объекта "Парк Легенд" находятся спортивные, культурные, социально-значимые объекты. В период строительства объекта часто проходили спортивные и другие общественно-значимые мероприятия, из-за проведения которых строительство объекта приостанавливалось. Поскольку решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N2-4622/18 в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда за тоже нарушение прав потребителя, то повторное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автотех" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между ООО "Автотех" (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6-10-12, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое здание с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенное по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания передать в собственность участнику долевого строительства расположенное в здании нежилое помещение со следующими характеристиками: корпус 6, этаж 10, количество комнат 1, условный номер объекта долевого строительства 12, расчетная площадь объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией 40, 7 кв.м. (п.п. 2.1, 2.2 Договора)

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумму 5 535 200 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере 5 535 200 руб, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно п.2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее дата.

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче нежилого здания в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве их не исполнил, что стороной ответчика не оспорено.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

дата ООО "Автотех" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Решением Головинского районного суда адрес от дата по иску фио к ООО "Автотех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, с ООО "Автотех" в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. Решение суда вступило в законную силу дата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, приведен расчет неустойки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333, 401, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N263-О, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 61, 103 ГПК РФ и, установив, что ООО "Автотех" не исполнило договорные обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, права истца, как потребителя, на своевременное получение объекта долевого строительства ответчиком нарушены, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 669205, 68 руб.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 150 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Автотех" в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 4200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и недостаточно снижен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканными судом суммами неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку до 150000 руб, при этом, не усмотрел оснований для снижения штрафа, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что ранее она взыскивалась с ответчика в пользу истца на основании решения суда от дата в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4622/18, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по гражданскому делу N2-4622/18 по иску фио к ООО "Автотех" судом подлежали рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за иной период - с дата по дата, в связи с чем, судом взыскивалась компенсация морального вреда за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в указанный период, тогда как в рамках данного гражданского дела судом рассматривались требования фио о взыскании с ответчика ООО "Автотех" неустойки за несвоевременную передачу того же объекта долевого строительства, но за иной период просрочки исполнения обязательств с дата по дата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: