Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИП Казаченко М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Златовратского Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Казаченко Марине Вячеславовне, ООО "Регион Туризм", ООО "РоссТур" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казаченко Марины Вячеславовны в пользу Златовратского Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные по договору, в размере 87000 руб, неустойку в размере 50000 руб, в счет компенсации морального вреда 6000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО Регион Туризм", ООО "РоссТур" - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казаченко Марины Вячеславовны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 240 руб, установила:

Истец Златовратский С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Казаченко М.В, ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 87000 руб, неустойки в размере 87000 руб, компенсации морального вреда 25000 руб, штрафа в размере 99500 руб, судебных расходов в размере 40000 руб, указывая на то, что 27 июня 2018 года между ним и ИП Казаченко М.В. заключен договор о реализации туристского продукта N *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому турагент обязался забронировать у туроператора ООО "Регион Туризм" и передать туристу права на заказанный им туристический продукт согласно заявке N ***по маршруту Москва-Анталия, Турция, Аланья/Анталия, Турция, Аланья-Москва с 14 октября 2018 года - по 21 октября 2018 года в отношении туристов Златовратского С.В, Златовратской Д.Д, Златовратской П.С. в отеле Orange County Resort Hotel Alanya 5*, общей стоимостью 87000 руб. Услуги оплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 28 июня 2018 года. Согласно договору документы на туристический продукт должны были быть переданы ответчиком ИП Казаченко М.В. истцу не позднее 24 часов до начала поездки, однако документы не переданы, поездка не состоялась. ИП Казаченко М.В. обязалась передать денежные средства туроператору ООО "Регион Туризм" в счет оплаты туристического продукта, однако денежные средства туроператору не переданы. После 14 октября 2018 года при выяснении истцом обстоятельств неоказания ему услуги выяснилось, что ИП Казаченко М.В. самовольно в нарушении условий договора и без какого-либо согласования со стороны истца частично передала денежные средства третьему лицу ООО "РоссТур", которое не являлось стороной договора и туроператором в отношении рассматриваемого туристического продукта.

Истцом в адрес ответчика ИП Казаченко направлено досудебное требование от 04 мая 2019 года, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями турагентом его условий и требование о возврате денежных средств, оплате неустойки.

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РоссТур".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Казаченко М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2018 года между истцом Златовратским С.В. (турист) и ИП Казаченко М.В. (агентство) заключен договор реализации туристского продукта N***, согласно условиям которого агентство обязалось забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им тур согласно заявке N ***: маршрут Москва-Анталия, Турция, Аланья/Анталия, Турция, Аланья-Москва, дата поездки - с 14 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, туристы - Златовратский С.В, Златовратская Д.Д, Златовратская П.С, отель - Orange County Resort Hotel Alanya 5* (т. 1 л.д. 6-10, 28, 183-200). Общая стоимость по договору реализации туристского продукта составила 87000руб, денежные средства истцом были переданы ИП Казаченко М.В. в размере 87000 руб.(т. 1 л.д.11).

Согласно приложению N1 к договору туроператором является ООО "Регион Туризм". Сведения о туроператоре содержатся и в подписанном истцом приложении N3, где указано полное наименование туроператора - ООО "Регион Туризм" его юридический адрес, сайт, реестровый номер.

В соответствии с п.2.1.1 договора агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристский продукт туристу.

Согласно п. 2.1.4 договора агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовывает с ним условия путешествия (в том числе потребительские свойства турпродукта в соответствии с заявкой на бронирование).

Согласно договору от 27 июня 2018 года денежные средства туроператору не поступили, документы на туристический продукт ответчиком ИП Казаченко М.В. истцу не переданы, поездка не состоялась.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года между ООО "РоссТур" и ИП Казаченко М.В. заключен договор о реализации туристского продукта N ***по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование (т. 2 л.д. 202-229).

Денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 77064 руб. с учетом величины агентского вознаграждения в размере 9936 руб, перечислены ИП Казаченко М.В. на счет ООО "РоссТур". По сообщению ООО "РоссТур" заявка N ***не оплачена туроператору ООО "Регион Туризм" по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно представленной оферте о заключении агентского договора ООО "Регион Туризм" (ранее ООО "Анекс Магазин Регион") от 14 июня 2018 года N ***, турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www. anextour. com. Обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Туризм" пояснил, что какие-либо правоотношения между ООО "Регион Туризм" и ИП Казаченко М.В. отсутствуют, ИП не имеет права реализовывать туристский продукт от имени ООО "Регион Туризм". Денежных средств в счет оплаты туристского продукта по заявке истца, претензий от туриста Златовратского С.В. не поступало. Представленный ИП Казаченко М.В. лист подтверждения бронирования заявки не содержит печати ООО "Регион Туризм" и подписи уполномоченного лица.

04 мая 2019 года истцом в адрес ответчика ИП Казаченко М.В. направлена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 87000 руб, а также выплате неустойки (т. 1 л.д. 13, 14), однако ответ на претензию истцом не получен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ИП Казаченко М.В. денежных средств, оплаченных по договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ИП Казаченко М.В. не были исполнены обязательства по договору, что лишило истца возможности получить туристическую услугу, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 000 руб, оплаченные по договору.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика ИП Казаченко М.В. о ненадлежащем исполнении ООО "РоссТур" обязательств по перечислению денежных средств туроператору ООО "Регион Туризм", в то время как ИП Казаченко М.В. свои обязательства по перечислению денежных средств ООО "РоссТур" исполнила в полном объеме, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору нести не может, поскольку характер правоотношений между ИП Казаченко М.В. и ООО "РоссТур" значения для привлечения ИП Казаченко М.В. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств перед истцом не имеет.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, а также, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, период просрочки, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком ИП Казаченко М.В. обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, и с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ИП Казаченко М.В. в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ИП Казаченко М.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Регион Туризм", суд исходил из того, что ООО "Регион Туризм" не принимало на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг истцу и не получало оплаты за такие услуги, в договорных отношениях с истцом не состоял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должен нести туроператор ООО "Регион Туризм", который подтвердил заявку истца на бронирование турпродукта, а затем в одностороннем порядке ее аннулировал, о том, что между ООО "Регион Туризм", ООО "Росс Тур" и ИП Казаченко М.В. имелись договорные отношения, материалами дела не подтверждаются, направлены на иную оценку доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что туроператор не принимал на себя обязательство по формированию турпродукта для Златовратского С.В. ввиду недобросовестных действий ИП Казаченко М.В, которая, заключая договор с истцом, не обладала полномочиями действовать от имени и по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", тем самым заключила договор от своего имени, в связи с чем, ответственность туроператора, исходя из абз.3 ст.9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не наступила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Казаченко М.В. не может нести материальную ответственность перед истцом, поскольку денежные средства, полученные за турпродукт перечислила в ООО "РоссТур", которое являлось агентом ООО "РегионТуризм", направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Указанные апеллянтом обстоятельства не исключают ответственности ИП Казаченко М.В. перед истцом, поскольку у последнего не имелось правоотношений с ООО "РоссТур", в договоре о реализации турпродукта данное общество не указано.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО РоссТур" и его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку данный ответчик решение суда не оспаривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, с учетом определения от 20 января 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи