Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Лашкова А.Н, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, с участием прокурора Бокова Р.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Шамояна Р.М. по доверенности Б. С.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Родинскому С.Н, Шамоян Р. М, Володину А.В, Родинской А.Э, действующей так же в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, *** о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья - удовлетворить.

Выселить Родинского С.Н, Шамоян Р.М, Володина А.В, Родинскую А.Э, и несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, *** из квартиры N ***, по адресу: *** и переселить в квартиру N ***, по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Родинскому С.Н, Шамоян Р.М, Володину А.В, Родинской А.Э, действующей также в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, ***, ***, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с распоряжением Департамент а городского имущества города Москвы от 27.03.2018 N 9072 жилые помещения по адресу: ***, подлеж а т изъятию для государственных нужд - для целей реконструкции автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе). Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру N *** по адресу: ***. На жилищном учете ответчики не состоят. Ответчикам были предложены варианты для переселения. Согласие на предложенные варианты жилых помещений от ответчиков не получено. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2019 г. N 17670 Родинскому С.Н. (на семью из 9 человек) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности З.Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Родинский С.Г, Родинская А.Э, действующая также в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, *** ***, в судебное заседание явились, исковые требования признали, пояснили, что не возражают против переселения.

Ответчики Шамоян Р.М, Володин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Шамояна Р.М. по доверенности Б.С.О, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Шамоян Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Б. С.О, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Володин А.В, Родинский С.Г, Родинская А.Э, действующая также в интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, *** ***. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. М.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 13 ЖК РФ, к компетенции органов государственной власти субъекта Российской федерации в области жилищных отношений относится определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ.

В соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", при предоставлении жилого помещения учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных лиц ухудшились. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.

Согласно ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставление других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с п. 1, п.1.1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 87.2 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2018 N 9072 жилые помещения по адресу: ***, подлежат изъятию для государственных нужд - для целей реконструкции автомобильной дороги от Минского шоссе до Боровского шоссе (Внуковское шоссе). Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчики Володин А.В, Родинский С.Г, Родинская А.Э, несовершеннолетние ***, ***, ***, ***, ***. на основании договора социального найма занимают трехкомнатную квартиру N *** площадью жилого помещения 67, 9 кв.м, общей площадью 67, 6 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м. по адресу: ***. На жилищном учете ответчики не состоят. Ответчикам были предложены варианты для переселения. Согласие на предложенные варианты жилых помещений от ответчиков не получено.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2019 г. N *** Родинскому С.Н. (на семью из 9 человек) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 86, 1 кв.м, общей площадью 86, 1 кв.м, жилой площадью 48 кв.м. по адресу: ***.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Департамента городского имущества города Москвы к Родинскому С.Н, Шамоян Р.М, Володину А.В, Родинской А.Э, действующей так же в интересах несовершеннолетних *** ***, ***, *** *** о выселении из квартиры по адресу: ***, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - в квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение благоустроено применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Шамоян Р.М. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у истца обязанности представить иные варианты переселения по норме предоставления (18 кв.м. на человека) ввиду наличия у Шамоян Р.М. *** по соответствующему заболеванию и наличия между ответчиками конфликтных отношений, учитывая, в частности то обстоятельство, что Володин А.В. и Родинский С.И. вместе с членами его семьи вселялись в жилое помещение (иск о выселении из которого заявлен истцом), не как члены семьи заявителя, а как члены семьи Володиной О.Ф, которые с семьей Шамояна Р.М. совместного хозяйства не ведут, близкими родственниками заявителя не являются, при этом Родинский С.В. и его жена Родинская А.Э. ***; в квартире фактически проживают три семьи; он (заявитель) 15.12.2012 г. вступил в брак, супруга проживает также по адресу, из которого истцом заявлены требования о выселении.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, в том числе без учета конфликтных отношений между лицами, занимающими жилое помещение и нахождение их в браке. Кроме того, на жилищном учете ответчики не состоят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков в предоставленное жилое помещение, соответствующее всем требованиям закона о благоустроенности и равнозначности по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Довод ответчика о неизвещении о дате и времени судебного заседания является несостоятельными, поскольку согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением (л.д. 59), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шамояна Р.М.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела, отмену решения не влечет, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в адрес ответчика заблаговременно судом направлялось извещение (л.д. 59), неполучение которого не может быть расценено нарушением норм процессуального права, поскольку неблагоприятные последствия за отказ от получения корреспонденции применительно к положениям ст. 165.1 ГПК РФ возлагаются в данном случае на адресата.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи