Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Кнышевой Т.В, Басырова И.И, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Володина В.Н. по доверенности М. А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина В.Н. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Володин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Панавто" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN ***. 21.05.2017 г..в связи с поломкой карданного вала автомобиля истец приобрел у ООО "Дока" карданный вал N ***. После приобретения карданного вала N *** по результатам визуального осмотра истцом было выявлено, что приобретенный карданный вал визуально длиннее, чем изначально установленный на автомобиле. 22.05.2017 г..истец обратился к официальному дилеру "Мерседес-Бенц" ООО "Панавто" в целях выяснения совместимости приобретенного карданного вала для установки на автомобиль, и при такой возможности - для проведения ремонтных работ по его замене. Сотрудниками ответчика было подтверждено, что карданный вал N *** допустимо устанавливать на автомобиль и на основании наряд-заказа N *** от 23.05.2017 г..ответчик принял автомобиль и вышеуказанный карданный вал для установки. 23.05.2017 г..ремонтные работы были завершены и оплачены истцом в соответствии с выставленным счетом. Стоимость работ составила 5 762 руб. После получения автомобиля истцом было выявлено, что при движении с новым карданным валом возникли сильные удары в районе заднего моста и коробки переключения передач, в результате чего истец возвратил автомобиль ответчику с требованием устранить недостатки, автомобиль был принят ответчиком. 14.06.2017 г..ответчик прислал истцу предложение забрать автомобиль и акт о выполненных работах, из которого следовало, что карданный вал N *** был заменен на карданный вал N ***. Данные работы не были согласованы с истцом.

Истец был вынужден подписать передаточную документацию, и забрать автомобиль 13.03.2018 г..31.10.2017 г..постановлением нотариуса г..Москвы Тоцкого В.Н. N *** назначена автотехническая экспертиза автомобиля. 04.04.2018 г..заключением эксперта Р.В.Н. N *** были выявлены недостатки узлов и агрегатов автомобиля, вызванные установкой сотрудниками ответчика несовместимого карданного вала: повреждение задней опоры КПП; смещение заднего моста назад с перекосом; деформация фланца редуктора заднего моста; деформация фланца КПП. Экспертом указано на возможность скрытых повреждений КПП, редуктора заднего моста, корпуса редуктора заднего моста. 10.12.2018 г..истцом ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Автомобиль неправомерно удерживался ООО "Панавто" 10 месяцев с мая 2017 года по март 2018 года. В автомобиле за указанное время произошла деградация аккумуляторной батареи, приобретенной в ООО "Панавто" по накладной N *** от 17.12.2012 г, стоимостью 16 025 руб. Карданный вал N ***, являющийся собственностью истца, был по неизвестным причинам неправомерно уничтожен ООО "Панавто". Стоимость карданного вала, согласно накладной N *** от 21.05.2017 г, составляет 68 515, 98 руб. Также, истец понес убытки по автотехнической экспертизе по постановлению нотариуса о назначении экспертизы от 31.10.2017 г..в размере 9 000 руб. и по договору N *** от 25.02.2018 г..в размере 50 000 руб. Общий размер убытков истца составляет 143 540, 98 руб.

Полагая, что услуги по заказ-наряду N *** от 23.05.2017г. были оказаны некачественно, истец Володин В.Н. просит обязать ответчика ООО "Панавто" безвозмездно устранить недостатки услуги по замене карданного вала, автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN *** : устранить повреждение задней опоры КПП, устранить смещение заднего моста назад с перекосом, заменить фланцы редуктора заднего моста, заменить фланцы КПП; в рамках устранения недостатков услуги, обязать ответчика ООО "Панавто" провести демонтаж, технический осмотр и обратный монтаж КПП и редуктора заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN *** на предмет выявления скрытых повреждений, причиненных некачественным оказанием услуг и выдать Володину В.Н. акт технического осмотра указанных узлов, с указанием на наличие либо отсутствие таких повреждений; взыскать с ООО "Панавто" в пользу Володина В.Н. убытки в размере 143 540, 98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Истец Володин В.Н. и его представитель по доверенности Л. С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Т. И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Володина В.Н. по доверенности М. А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Володин В.Н. и его представитель по доверенности Б. А.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Т.И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Володин а В.Н. о защите прав потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Володин В.Н. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN ***.

21.05.2017 г. в связи с поломкой карданного вала автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN ***, истец приобрел у ООО "Дока" карданный вал N *** согласно накладной N *** от 21.05.2017 г. стоимостью 68 515 руб. 98 коп.

23.05.2017 г. ООО "Панавто" принял автомобиль Мерседес-Бенц ***, VIN ***, вышеуказанный карданный вал N *** для установки, работы были оплачены истцом в размере 5 762 руб, что подтверждается наряд-заказом N *** от 23.05.2017 г.

На основании приемо-сдаточного акта N *** от 25.05.2017г. автомобиль истца Мерседес-Бенц ***, VIN ***, принят ООО "Панавто" с указанием причины обращения со слов клиента: "кардан, неккоректный размер".

В предварительном ремонтном заказе N *** от 25.05.2017г. указано, что 23.05.2017г. проведена замена карданного вала, карданный вал оригинальный (***). После замены при загрузке автомобиля 450 кг. (автомобиль работает и двигается под нагрузкой) клиентом отмечено подклинивание карданного вала, так как клиент пояснил, что новый карданный вал длинее старого на 3 см, старый карданный вал был с номером ***. Указано на необходимость проведения следующих работ: карданный вал (2-х секционный) снять, установить, при необходимости заменить. Гарантия на работы 6 месяцев.

Согласно заказ-наряда N *** от 25.05.2017г. ООО "Панавто" были проведены ремонтные работы по замене карданного вала.

В приемо-сдаточном акте N *** от 25.05.2017г, предварительном ремонтном заказе N *** от 25.05.2017г, заказ-наряде N *** от 25.05.2017г. подпись истца отсутствует, имеется рукописная запись о том, что клиент от подписи отказался.

29.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что после получения автомобиля 23.05.2017г. было выявлено, что при движении с новым карданным валом возникли сильные удары в районе заднего моста и коробки переключения передач, в связи с чем истец возвратил автомобиль ответчику с требованием устранить недостатки, в результате ответчиком карданный вал N *** был заменен на карданный вал N ***, на что истец разрешения не давал, просил в течение 10 дней передать автомобиль с установленным карданным валом N ***.

13.03.2018 г. истец подписал передаточную документацию, и забрал автомобиль.

31.10.2017 г. постановлением нотариуса г.Москвы Тоцкого В.Н. N *** назначена автотехническая экспертиза автомобиля в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате.

04.04.2018 г. заключением эксперта экспертного бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" Р.В.Н. N *** были выявлены недостатки узлов и агрегатов автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN ***, а именно: повреждение задней опоры КПП, смещение заднего моста назад с перекосом, деформация фланца редуктора заднего моста, деформация фланца КПП, а так же имеется возможность проявления скрытых повреждений КПП, редуктора заднего моста, корпуса редуктора заднего моста.

10.12.2018 г. истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, выплате убытков в размере 30 769 руб, компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, убытков, причиненные неправомерным удержанием вещи, в размере 68 515 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по заказ-наряду N *** от 23.05.2017г. ответчиком были оказаны некачественно, недостатки оказанной услуги являются существенными, в связи с недостатками оказанных услуг истцу причинены убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что 22.05.2017г. истец обратился в Центр Технического Обслуживания "Панавто" для проведения работ на автомобиле Мерседес-Бенц ***, VIN ***. Причина обращения "замена карданного вала", на основании чего был открыт ремонтный заказ *** от 22.05.2017г. Запасная часть (карданный вал, оригинальный номер ***) была предоставлена истцом. Оснований для отказа в выполнении работ не имелось, согласно заводской программе по побору деталей (ЕРС) предоставленный карданный вал (оригинальный номер ***) предусмотрен для установки на автомобиль идентификационный номер (VIN) ***. Работы по замене карданного вала были выполнены своевременно, в полном объеме и приняты истцом, по окончании ремонта неисправный карданный вал был возращен истцу. Далее в рамках гарантии на запасную часть - карданный вал, хотя она и была предоставлена клиентом, но приобретена у иного официального дилера, он был заменен на новый, так как клиент приехал и пояснил, что он длинее на 3 см. и при сверхнагрузке клиент заметил подклинивание (*** от 25.05.2017г.). Проявив лояльность к данному клиенту, ремонтные работы по заказ-наряду *** от 25.05.2017г. были проведены качественно, в установленные законом сроки, в рамках гарантийной поддержки завода-изготовителя как гарантия на запасную часть (а не на автомобиль в целом). Замененные запасные части являются собственностью завода-изготовителя и не подлежат возврату клиенту. Замененный карданный вал оригинальный номер *** утилизирован путем механического воздействия на деталь и приведения ее в состояние, после которого использовать по назначению невозможно. Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев, в связи с чем представитель ответчика полагает, что сроки для обращения в адрес ответчика касаемо некачественно выполненных работ истекли.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 450, 451, 469, 475, 476, 495 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Володин а В.Н. к ответчику ООО "Панавто" о защите прав потребителя в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца об устранении недостатков, демонтаже, техническом осмотре и монтаже на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля, выдаче технического акта осмотра отсутствуют, поскольку истец обратился в суд с требованиями, предъявленными на основании заключения эксперта N *** от 04.04.2018 г, с претензией истец обратился 10.12.2018 г, тогда как ремонтные работы были произведены 25.05.2017 г, а гарантия на выполненные работы по запасной части автомобиля составляет шесть месяцев. Также суд указал, что обязанность доказать возникновение указанных истцом недостатков автомобиля возлагается на самого истца, доказательств наличия каких-либо существенных неисправностей в автомобиле материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что гарантийный срок автомобиля марки "Мерседес-Бенц" Sprinter 313 CDI КА 3665 (VIN) ***, год выпуска 2007, на момент обращения истца к ответчику для проведения ремонтных работ истек 31.01.2010 г. ; с огласно документации N*** от 22.05.2017 г. отмечено, что автомобиль "Мерседес-Бенц" *** (VIN) ***, год выпуска 2007, был доставлен на буксире с демонтированным карданным валом, на автомобиле, согласно диагностике имеются многочисленные ошибки по электрооборудованию, зафиксированы многочисленные подтеки технических жидкостей, в том числе течь масла ДВС в нескольких местах, при вращении рулем выявлены стуки, была рекомендована проверка по всем выявленным неисправностям, однако истец отказался; с огласно документации *** от 25.05.17 г. в рамках гарантии на запасную часть - карданный вал, он был заменен на новый, поскольку истец указал, что при сверх загрузке клиент отметил подклинивание, в рамках гарантийной поддержки завода-производителя, как гарантия на запасную часть, замененные запасные части являются собственностью завода-изготовителя и не подлежат возврату клиенту, замененный карданный вал оригинальный номер *** утилизирован, путем механического воздействия на деталь и приведения её в состояние, после которого использовать по назначению невозможно, гарантия на выполненные работы составляет шесть месяцев; с огласно Формуляру пробной поездки по *** от 25.05.17 г. заявленная истцом причина обращения "посторонний шум" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков услуги по ремонту автомобиля, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нее может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, разрешая спор применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на наиболее слабую сторону в споре - потребителя, что не может быть признано правильным.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля на основании заказ-наряда N *** от 23.05.2017г, суд возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком при производстве ремонтных работ, тем самым неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и существенно нарушив нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания и полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 22 указанных Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по заказ-наряду N *** от 23.05.2017г. ответчиком были оказаны некачественно, недостатки оказанных услуг являются существенными, в связи с недостатками оказанных услуг истцу причинены убытки. 25.05.2017г. истец обратился к ответчику с указанием на наличие недостатков выполненных работ (услуг) по заказ-наряду N *** от 23.05.2017г. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии претензий по качеству работ (услуг) со стороны истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, напротив, как указано выше, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по заказ-наряду от 25.05.2017г. ответчиком произведена замена ранее установленного по заказ-наряду от 23.05.2017г. карданного вала, при этом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы стороны истца о том, что при установке карданного вала, который фактически был длинее на 3 см, автомобилю истца причинены повреждения, указанные истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком ООО "Панавто" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что выполненные ответчиком работы по заказ-наряду N *** от 23.05.2017г. являются работами надлежащего качества, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

При этом при наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ ответчик не провел за свой счет экспертизу выполненных работ на предмет соответствия их качества соответствующим нормам и стандартам с привлечением специализированной организации.

Вместе с тем, согласно выводов заключения эксперта N *** от 04.04.2018г, выполненного экспертом экспертного бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" Р.В.Н. на основании постановления нотариуса г.Москвы Т. В.Н. N *** о назначении автотехнической экспертизы в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц" *** (VIN) ***, в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ "О нотариате":

1. Установить на автомобиль " Мерседес-Бенц" *** (VIN) ***, карданный вал другого размера (иной длины), отличного от установленного на заводе-изготовителе транспортного средства, возможно. При исследовании рассмотрена возможность установки конкретного карданного вала каталожный номер ***, имеющего большую длину. При этом эксплуатация автомобиля с данным карданным валом - невозможна.

2. В результате установки карданного вала, отличающегося по размерам от установленного на заводе - изготовителе, возможно повреждение следующих узлов, агрегатов и деталей: деформация фланцев редуктора заднего моста и КПП; повреждение задней опоры КПП; повреждение корпуса КПП и редуктора заднего моста (трещины); пов реждение подшипников КПП и редуктора заднего моста; смещение заднего моста автомобиля, повреждение элементов подвески. Повреждения КПП и редуктора заднего моста могут иметь скрытый характер, с возможным проявлением в процессе дальнейшей эксплуатации.

3. При исследовании выявлены признаки установки карданного вала иной длины, а также аварийные и иные последствия данной установки: повреждение задней опоры КПП; смещение заднего моста назад с перекосом, деформация фланца редуктора заднего моста; возможны скрытые повреждения КПП, редуктора заднего моста, корпуса редуктора заднего моста.

Экспертом отмечено, что согласно многолетнему опыту эксплуатации значительного количества специального (сотни единиц), грузового, легкового и военного автотранспорта, имеющемуся у эксперта при работе на соответствующих должностях, время проявления подобных скрытых повреждений составляет, как правило, от 6 месяцев до одного года, в зависимости от пробега 10-15 000 км пробега.

4. В результате изучения сервисной истории автомобиля " Мерседес-Бенц" *** (VIN) *** (заказ - наряды, счета СТО, документы на приобретенные запасные части) установлено, что в ООО "Панавто" установили на автомобиль деталь, не пригодную для установки на данный автомобиль, чем нарушили правила эксплуатации транспортного средства. Данное нарушение негативно сказалось на состоянии автомобиля, о чем указано в ответе на вопрос N 3.

Согласно ст. 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта N *** от 04.04.2018г, выполненное экспертом экспертного бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" Р. В.Н. на основании постановления нотариуса г.Москвы Т. В.Н. N *** о назначении автотехнической экспертизы в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ "О нотариате", в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, стороной ответчика указанное заключение эксперта не опровергнуто.

Из заключения эксперта следует, что ответчиком ООО "Панавто" на автомобиль истца была установлена деталь - карданный вал, не пригодная для установки на данный автомобиль, чем нарушены правила эксплуатации транспортного средства; вследствие данной установки имеют место повреждения автомобиля: повреждение задней опоры КПП; смещение заднего моста назад с перекосом, деформация фланца редуктора заднего моста; возможны скрытые повреждения КПП, редуктора заднего моста, корпуса редуктора заднего моста.

Таким образом, указанные выводы эксперта являются однозначными и свидетельствует о наличии недостатков проведенных ответчиком работ по установке карданного вала на автомобиль истца на основании заказ-наряда N *** от 23.05.2017г, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что недостатки ранее установленного карданного вала были устранены на основании заказ-наряда от 25.05.2017г, путем установки на автомобиль иного карданного вала в рамках гарантийных работ завода-изготовителя, поскольку дефекты, возникшие в автомобиле вследствие установки ответчиком детали - карданный вал, не пригодной для установки на данный автомобиль, не устранены, что подтверждается заключением эксперта N *** от 04.04.2018г, выполненным экспертом экспертного бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" Р. В.Н.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вышеуказанные недостатки автомобиля в виде повреждения задней опоры КПП, смещения заднего моста назад с перекосом, деформации фланца редуктора заднего моста, являются следствием некачественно произведенных работ ответчиком по установке детали - карданный вал, не пригодной для установки на данный автомобиль, данные недостатки по требованию истца ответчиком не были устранены.

При этом ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественно выполненных ремонтных работах, либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), за пределами гарантийного срока, несостоятельны, поскольку о недостатках выполненных работ по заказ-наряду от 23.05.2017г, истцом было заявлено через два дня, 25.05.2017г, когда автомобиль был принят ответчиком по повторному обращению истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца, а именно: устранить повреждение задней опоры КПП, устранить смещение заднего моста назад с перекосом, заменить фланцы редуктора заднего моста, заменить фланцы КПП.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в рамках устранения недостатков услуги об обязании ответчика ООО "Панавто" провести демонтаж, технический осмотр и обратный монтаж КПП и редуктора заднего моста автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN *** на предмет выявления скрытых повреждений, причиненных некачественным оказанием услуг и выдать Володину В.Н. акт технического осмотра указанных узлов, с указанием на наличие либо отсутствие таких повреждений, не имеется, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца при наличии скрытых повреждений, при этом требований об устранений скрытых повреждений истцом не заявлено.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков стоимости аккумуляторной батареи в размере 16 025 руб, поскольку надлежащих доказательств того, что деградация указанной аккумуляторной батареи имела место вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено. Равно как не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости карданного вала N ***, уничтоженного ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, истцу был передан автомобиль с установленным иным карданным валом, доказательств того, что вновь установленный карданный вал является деталью ненадлежащего качества, не представлено, истцом данные обстоятельства в обоснование исковых требований не заявлялись.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в размере 9 000 руб, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обеспечением доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб, судебная коллегия отказывает, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено, какие-либо платежные документы (платежные поручения, квитанции и др.) истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, н а основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Володин а В.Н. - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Панавто" безвозмездно устранить недостатки услуги по замене карданного вала, автомобиля Мерседес-Бенц ***, VIN *** : устранить повреждение задней опоры КПП, устранить смещение заднего моста назад с перекосом, заменить фланцы редуктора заднего моста, заменить фланцы КПП.

Взыскать с ООО "Панавто" в пользу Володина В. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Панавто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: