Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валишвили М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валишвили М. А. к ГБУ "Жилищник района Богородское" об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, утверждении рассрочки, взыскании госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу:.., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исключив незаконно начисленную сумму оплаты, уменьшив сумму задолженности до 156044, 53 руб, утверждении предполагаемой схемы рассрочки платежей по задолженности на 18 месяцев равными долями, а именно 8 669, 14 руб. в месяц, взыскании госпошлины 2095, 53 руб, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу:... Счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются от имени ГБУ Жилищник района Богородское. По данным единого жилищного документа, задолженность по оплате ЖКУ составляет на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 219228, 71 руб. Истец не согласен с данным размером задолженности, поскольку полагает, что ГБУ Жилищник не имеет легитимных оснований для взимания платы за ЖКУ поскольку решением суда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации признано недействительным. Следовательно ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома. Отдельные виды ЖКУ оплачены непосредственно поставщикам, повторное взыскание задолженности является неосновательным обогащением. По расчетам истца с учетом фактического потребления воды, размер задолженности составляет 156044, 53 руб. Одновременно выплатить задолженность истец не в состоянии, в связи с чем, ему необходима рассрочка.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Валишвили М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Валишвили М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Краснова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Валишвили М.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:...

Организация, выполняющая функции управления домом является ГБУ "Жилищник района Богородское", на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире истца, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 232 297, 14 руб.

Истцом предоставлен Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, акт поверки счетчиков горячей и холодной воды.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не обращался в управляющую организацию по вопросу перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по вопросу предоставления рассрочки выплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих, что рассчитанная задолженность по оплате потребленной воды не соответствует фактически потребленному объему, материалы дела не содержат. Доказательств обращения истца в управляющую организацию с заявлением о проведении перерасчета размера оплаты материалы дела не содержат, как и доказательств незаконности осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом судом отклонены как несостоятельные и необоснованные доводы истца, что плата за отдельные виды коммунальных услуг вносится непосредственно поставщикам.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ Жилищник не имеет легитимных оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, не состоятельны, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождают истца от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно предоставления рассрочки оплаты коммунальных услуг судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от N354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 72 Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки.

Из буквального толкования пункта 72 Правил следует обязанность исполнителя предоставить потребителю возможность внесения платы за соответствующую коммунальную услугу наряду с полным ее погашением также погашением в рассрочку с начислением процентов, при чем такая возможность предоставляется исполнителем путем включения соответствующих позиций с возможными вариантами расчетов в платежный документ ответчика.

Потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется (пункт 73 Правил).

Исполнитель, предоставивший рассрочку потребителю, который воспользовался такой рассрочкой, вправе сообщить об этом в письменной форме с приложением подтверждающих документов ресурсоснабжающей организации, с которой исполнителем заключен договор о приобретении соответствующего вида коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг. Такая ресурсоснабжающая организация обязана предоставить исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях, которые исполнителем предоставлены потребителю (пункт 74 Правил).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предоставление такой рассрочки исполнителем не подразумевает под собой автоматический перерасчет исполнителем задолженности с разбивкой платежа на будущее.

Каких-либо доказательств того, что истец в спорные периоды обращался с требованиями о предоставлении ему рассрочки либо оспаривал бездействие истца, выразившееся в невключении в платежные документы условий о возможной рассрочке.

Довод истца о неприменении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод рассматривается при разрешении требований о взыскании задолженности, при этом, в данном споре подобных требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение истца оборудовано ИПУ, по которым должны начисляться платежи за ГВС и ХВС, не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что информация по счетчикам была предоставлена в управляющую компанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: