Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7368/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе П*Б.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с П* Б* С* в пользу ОАО Банк "*" в лице ГК "*" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * руб, госпошлину по делу * руб, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "*" в лице ГК "*" обратился в суд с иском к П* Б.С. о взыскании * руб. задолженности и * руб. расходов на уплату государственной пошлины. В качестве обоснования требований указал, что * года между ОАО Банк "*" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлено * руб. под 23, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на * г возникла задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ОАО Банк "* признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "*". В дальнейшем, в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "*" в лице ГК "*" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

* года между ОАО Банк "*" и П* Б.С. заключен кредитный договор N *на сумму *руб. до * года. Уплата процентов за пользование кредитом определена согласно графику погашения. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет * руб, последний платеж - * руб. * года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк "*" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "*".

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на * г. задолженность ответчика перед банком составила * руб, из которых сумма основного долга составляет 0 руб, просроченная ссудная задолженность - * руб, просроченная задолженность по процентам - * руб, пени на сумму задолженности по основному долгу - * руб, - пени на сумму задолженности по процентам * руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, снизив при этом в порядке ст.333 ГК РФ размер пени на сумму задолженности по основному долгу - * руб, пени на сумму задолженности по процентам * руб. до * руб, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб.

Однако с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент принятия судом решения банк переуступил право требования к нему по указанному кредитному договору, и сумма задолженности была оплачена П*Б.С. новому кредитору. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия поставила на обсуждение участников процесса вопрос о принятии дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно: договора уступки права требования от * года, заключенного между ОАО Банк "* в лице ГК "*" и ООО "*", приложения к нему, поручения N * от ООО "* для ООО "*" по приобретению права требования, справки об остатке задолженности, гарантийного письма, уведомления о полном погашении задолженности от *.

Учитывая мнение сторон, в частности, мнение представителя истца, который не оспаривал факт заключения указанного договора уступки, а также пояснил, что истцу известно о погашении задолженности ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о принятии дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, поскольку истцу ОАО Банк "*" в лице ГК "*" на момент вынесения оспариваемого решения право требования задолженности не принадлежало, в то время как задолженность ответчиком перед новым кредитором была погашена, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в иске ОАО Банк "*" в лице ГК *к П*Б*С* о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: