Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Баринова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Баринова С.В. в пользу Мостового С. Н. в счет возмещения ущерба 539100 руб, УСТАНОВИЛА:

Мостовой С.Н. обратился в суд с уточненным иском к Баринову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Баринов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст... УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль... гос.рег.знак.., стоимость восстановительного ремонта составила 6012872, 11 руб. Полагая, что в силу ст.ст.1064, 1079 ГК у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ему ущерб, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца Сибирцев Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Баринов С.В. просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баринов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Баринова С.В. адвокат Осокина Т.А. явилась, апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в дате принятия решения и фио секретаря судебного заседания.

Истец Мостовой С.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баринова С.В. адвоката Осокину Т.А, истца Мостового С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ив результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Баринова С.В. управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, мотоциклом "..", незарегистрированным в установленном законом порядке, поврежден принадлежащий Мостовому С.Н. автомобиль "..", гос.рег.знак... ДТП произошло в результате нарушения водителем Бариновым С.В. п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, что установлено приговором Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", гос.рег.знак... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 539100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Баринова С.В, как владельца транспортного средства не была застрахована и доказательств обратного суду не предоставлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, полученным по результатам проведенного на основании определения суда экспертизы. Посчитал его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд обоснованно полагал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы имеет противоречия, поскольку имеются различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, не опровергают выводы суда.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 539 100 рублей (л.д.92). Данные выводы суда следует из исследовательской части заключения. То обстоятельство, что экспертом на одной из страниц допущена описка, которая опровергается содержательной частью на той же странице (л.д. 103), не является основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения адвоката в отпуске, не состоятельны, поскольку ответчик не лишен был возможности явиться в суд самостоятельно. При этом доказательств нахождения адвоката в отпуске представлено не было, а необоснованное отложение рассмотрения дела приводит к нарушению прав иных лиц не своевременное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: