Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Рахимовой Э.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рахимовой Э. К. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору в размере 1 818 284, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 238, 75 рублей.

Взыскать с Рахимовой Э. К. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 444 251, 64 рублей с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер.., общей площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 442 400, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Рахимовой Э.К. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Рахимовой Э.К. был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000, 00 рублей сроком на 146 календарных месяца под 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 17, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу:... Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, вносит аннуитентные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 818 284.98 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 444 251.64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 442 400, 00 рублей, так же, просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 238, 75 рублей.

Представитель истца по доверенности Маркелова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахимова Э.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, знает о предъявленном иске.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней по их доводам просит ответчик Рахимова Э.К, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Рахимовой Э.К. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000, 00 рублей сроком на 146 календарных месяца под 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 17, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу:... Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс".

Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, вносит аннуитентные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени указанное требование не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 818 284.98 руб, из которых: 1 444 251.64 руб. - сумма основного долга, 168 771.61 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 3 087.05 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 35 233.63 руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 150958.07 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15982.98 руб. - сумма начисленных процентов.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме пени.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 444 251, 64 руб. с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Рахимовой Э.К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры N.., расположенной по адресу:...

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки - составляет 3 053 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста, что составило 2 442 400 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 238, 75 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что судом ответчику Рахимовой Э.К. по адресу:.., при этом указанный адрес был указан ответчиком в спорном кредитном договоре, а также совпадает с адресом, указанным в процессуальных документах, поданных стороной ответчика; заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления, которым в адрес ответчика Рахимовой Э.К. было направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым идентификатором., распечатанного с сайта Почты России, из которого следует, что указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 136-139, 248-251).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в том числе по невозможности оспаривания расчета задолженности, отчета об оценки спорного имущества, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо, т.е. в настоящем споре Рахимова Э.К.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при расчете задолженности пени должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени, определенный в кредитном договоре, в размере 0, 5% является завышенным.

Данный довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Рахимовой Э.К. складывается из основного долга в размере 1 444 251, 64 руб, процентов и пени в общей сумме 374 033, 34 руб, которые в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, с учетом того, что заключая кредитный договор, стороны добровольно установили размер неустойки (пени), в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался именно условиями кредитного договора, и не усмотрел оснований для снижения суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел платеж от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ответчиком, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут, так как данный платеж осуществлен ответчиком после принятого решения. На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору существовала, в связи с чем суд правомерно в судебном порядке взыскал данную задолженность и в счет ее погашения обратил взыскание на объекты недвижимости.

При этом судебная коллегия указывает, что ответчик не лишен возможности решить вопрос об уменьшении суммы задолженности по кредиту в порядке исполнения решения суда. Необходимости в перерасчете задолженности, определенной решением суда на основании новой частичной оплаты не имеется, так как после вступления в законную силу судебного постановления, все поступившие в счет погашения задолженности суммы рассматриваются, как внесенные в порядке исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, а потому по заявленным доводам апелляционной жалобы и дополнений правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: