Определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7377/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Баталова И.О. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ к Завиховскому Я.И. о взыскании задолженности по оплате помещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика в порядке приказного производства, УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Завиховскому Я.И. о взыскании задолженности по оплате помещения, расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку добровольного погашения задолженности Завиховским Я.И. не производится, заявитель был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Баталов И.О. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате помещения, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб, в связи с чем исковое заявление неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом суд также верно отметил, что вопрос о возможности наличия спора о праве по заявлению и представленным документам в данном случае на стадии решения вопроса о принятии иска не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.

Кроме того, судом правильно учтено, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате помещения, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу истца подтверждены представленными документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности настоящего заявления Преображенскому районному суду г. Москвы и возврате его в адрес истца с разъяснением ему права на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с оспариваемым определением по тому основанию, что имеются обстоятельства, исключающие возможность выдачи судебного приказа - наличие спора о праве, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а потому, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: