Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В, Назаренко А.П, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТСЖ Столица" удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Н.М. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 173 710, 86 руб, расходы по оплате госпошлины 14 068, 55 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТСЖ Столица" обратился в суд с иском к ответчику Юсупову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу***. Между сторонами 12.03.2009 г. заключен договор управления N ***, однако ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере. За период с 01.09.2009 г. по 31.01.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 173 710, 86 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068, 55 руб.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Юсупов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юсупов Н.М, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Юсупов Н.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Юсупов Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу***.

12 марта 2009 года между ООО "ТСЖ Столица" и Юсуповым Н.М. заключен договор управления N ***, в соответствии с условиями которого ООО "ТСЖ Столица" приняло полномочия по управлению многоквартирным домом, а собственник обязуется в установленном договором порядке и сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги, единовременные взносы, за согласованные сторонами прочие услуги, своевременно и в полном объеме вносить предусмотренные договором платежи.

Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере.

Согласно представленному расчету за период с 01.09.2009 г. по 31.01.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 173 710, 86 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Юсупов Н.М. как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним согласился и положил в основу решения, признав его математически верным и обоснованным, данный расчет составлен в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, которые не отменены и недействительными не признаны, а в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отсутствие каких-либо возражений ответчика в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за услуги управления домом за спорный период времени, в связи с чем образовалась означенная задолженность.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068, 55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчиком до вынесения решения о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, при этом неполучение ответчиком извещения о дате судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК РФ, основанием для принятия заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не является, поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, именно на нем лежат негативные последствия отсутствия в судебном заседании, в том числе, отсутствие возможности заявлять о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения, в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Юсупов Н.М. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ***, и по адресу: г***, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Адрес: ***, указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный истцом период неисполнения ответчиком принятых обязательств по оплате предоставляемых услуг в соответствии со ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии фактов оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе о наличии в квартире температурного режима не выше 18 градусов в спорный период, поскольку доказательств не предоставления за оспариваемый период жилищно-коммунальных и других услуг ответчику со стороны истца не представлено, а равно не представлено и доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись не только ненадлежащего качества, но и с перерывами. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик не обращался (таких обращений не представлено), а равно не предъявлял соответствующие требования о защите нарушенных прав в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что за заявленный к взысканию период оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил как ООО ТСЖ "Столица", так и напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи