Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе начальника территориального отдела * по доверенности М* Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "*" о признании действий ответчика противоправными, обязании ответчика прекратить противоправные действия отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Управление * обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "*" о признании действий по реализации в магазине по адресу: *пав. N * сим-карт в отсутствие письменных договоров противоправными, признании действий ответчика по не доведению до потребителей достоверной информации о стоимости реализуемых в магазине двух сим-карт по акции "*" противоправными, обязании ответчика прекратить указанные противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, обязании ответчика довести до сведений потребителей решение суда через средства массовой информации, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, издаваемое на территории г. *. Исковые требования мотивированы тем, что в период с * года по * года проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ответчика по адресу: * магазин "*". В ходе проверки было установлено, что к реализуемым товарам - телефонам представлены ценники, на которых указано фирменное наименование торговой организации, наименование телефона и его характеристики, страна производителя, гарантийный срок, стоимость. При сравнении стоимости телефонов, указанной на ценниках и стоимости отражается на экране кассового аппарата при отпуске товара установлено, что высвечивается диалоговое окно "к выбранной модели можно добавить": сим-карту без акции; клиент отказался от сим-карты; 2 сим-карты по акции "*". При выборе окна "клиент отказался от сим-карты" стоимость телефона соответствовала указанной на ценнике. При выборе окна "2 сим-карты "*" стоимость телефона указанная на ценнике значительно отличалась от стоимости на кассе, так например телефон *, стоимость на ценнике * руб, на кассе *уб, стоимость 2 сим-карт *руб. Какая либо информация о стоимости телефонов по акции "*" в магазине "*" для потребителей в наглядной форме отсутствует. Сим-карты реализовались магазином без заключения соответствующих договоров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Б* А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц АО "*", ПАО "*", привлеченные к участию в деле * года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления * от * N * в отношении ООО "*" проведена внеплановая, документарная выездная проверка. По результатам проверки составлен акт обследования от * г. и акт проверки от * г, из которых следует, что по вышеуказанному адресу расположен салон связи *". К реализуемым товарам - телефонам представлены ценники, на которых указано фирменное наименование торговой организации, наименование телефона и его характеристики, страна производителя, гарантийный срок, стоимость. При сравнении стоимости телефонов, указанной на ценниках и стоимости отражается на экране кассового аппарата при отпуске товара установлено, что высвечивается диалоговое окно "к выбранной модели можно добавить": сим-карту без акции; клиент отказался от сим-карты; 2 сим-карты по акции "выгодное предложение". При выборе окна "клиент отказался от сим-карты" стоимость телефона соответствовала указанной на ценнике. При выборе окна "2 сим-карты "*" стоимость телефона указанная на ценнике значительно отличалась от стоимости на кассе, так например телефон *, стоимость на ценнике * руб, на * руб, стоимость 2 сим-карт *руб. Какая либо информация о стоимости телефонов по акции "*" в магазине "*" для потребителей в наглядной форме отсутствует. Сим-карты реализовались магазином без заключения соответствующих договоров. * в отношении ООО "*" вынесено предписание N *. * мировым судьей судебного участка N * Хорошевского района г. Москвы вынесено постановление о признании ООО "*" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие прав у истца на обращение с данными требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что круг полномочий органов государственного надзора на обращение в суд определен законодателем путем указания на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий. Согласно исковому заявлению истцом также заявлены требования о признании действий ответчика противоправными, однако правом на предъявление таких требований в отношении неопределенного круга лиц, истец в соответствии с положениями ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", не наделен.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик ООО "*" не является стороной договора на оказание услуг связи, не устанавливает цены на тарифные планы операторов сотовой связи, действует в качестве агента по договорам с АО "*" и ПАО "*".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Разрешая исковые требования, суд также исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком представлена информация, доводимая до потребителей в магазине, в частности тарифные планы операторов, информация о ценах на тарифы с фотографиями, а также договоры с операторами связи с порядком заключения контрактов на оказание услуг связи продавцами, которые предусматривают предоставление паспорта при заключении контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчик продолжает осуществлять противоправные действия по ограничению прав потребителей, не имеется. На момент рассмотрения дела, выявленные при проверке нарушения, отсутствуют, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для у довлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил ряд доказательств, приложенных к исковому заявлению по жалобе К*И.В, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения стороны истца, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решением мирового судьи судебного участка N * города * и * от * года удовлетворены исковые требования * в защиту прав К* И.В, расторгнут договор купли-продажи двух сим -карт, заключенный *. между К* И.В. и ООО "*", с ООО "*" взысканы денежные средства уплаченные по договору, компенсация морального вреда, штраф.

* года ведущим специалистом-экспертом * составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "*" по вышеуказанным событиям в период с *. по *. по жалобе К* И.В. Данный протокол *. направлен на рассмотрение мировому судье.

Сведений об очередном нарушении ответчиком законодательства в области защиты прав потребителей после указанных событий в материалы дела не представлено, Соответственно, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик на дату обращения с иском в суд осуществлял противоправную деятельность, ущемляющую права потребителей, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение об отказе в иске по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: