Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сенина С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенина С.А. к Наумовой К.И. о признании незаключенным договор займа отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Сенин С.А. обратился в суд с иском к Наумовой К.И. о признании договора займа от 11.10.2016 г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Наумова К.И. передала Сенину С.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб, что эквивалентно 128226 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 11.12.2016 г. Срок возврата денежных средств определен сторонами договора моментом востребования. Однако денежные средства истцу так и не были переданы, в связи с чем договор считается незаключенным.

Истец Сенин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумова К.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сенин С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Наумовой К.И. по доверенности Резчикова А.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Сенин С.А, ответчик Наумова К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Наумовой К.И. по доверенности Резчиковой А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.10.2016 года между Наумовой К.И. (Заимодавец) и Сениным С.А. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Наумова К.И. передала Сенину С.А. в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб, что эквивалентно сумме 128 226 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 11.10.2016 года (62 руб. 39 коп. на 1 доллар США).

В соответствии с п. п. 3, 4 Договора срок возврата суммы займа определен сторонами моментом востребования, при этом сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем письменного требования об этом. Сумма займа должна быть возвращена в рублях, в сумме, эквивалентной 128 226 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г, вступившим в законную силу 12.07.2019 г, с Сенина С.А. в пользу Наумовой К.И. взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа в размере 128 266 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

При этом судом было установлено, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 11.10.2016 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы...

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства ему не передавались, и у ответчика не имелось указанной денежной суммы, поскольку она не смогла исполнить свои обязательства перед истцом при заключении договора цессии 27.06.2017 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переданы Сенину С.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Сенина С.А, подписанной им собственноручно и удостоверенной нотариусом 11.10.2016 г. Факт передачи денежных средств по договору был проверен судом при рассмотрении дела о взыскании долга, денежные средства были взысканы с Сенина С.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сенина С.А. к Наумовой К.И. о признании незаключенным договор займа.

При этом суд верно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и вышеупомянутого решения Преображенского районного суда, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа, Сениным С.А. было заявлено о том, что указанный договор займа и расписка в получении денежных средств им не подписывалась, при этом судом в ходе судебного разбирательства установлено обратное. Доводов о безденежности договора займа ответчик не приводил.

Принимая во внимание, что заемщиком был подписан договор займа, а также расписка в получении денежных средств, а сам факт получения денежных средств установлен решением Преображенским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора займа незаключенным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы истца о безденежности договора займа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Наумовой К.И. к Сенину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сенина С.А.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: