Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "*" по доверенности А* А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования В* С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО * в пользу В*С*И* стоимость восстановительного ремонта в размере * руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб, расходы на услуги представителя в размере * руб, расходы за снятие и установку рулевой рейки в размере * руб, штраф в размере * руб.

Взыскать с АО * в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец В* С.И. обратился в суд с иском к АО "*", В*А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * г. в * часов *инут в городе В* Н* области произошло ДТП- столкновение автомашин *, государственный номерной знак * под управлением Н* М.И. и Ф*, государственный номерной знак * под управлением В* А.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновное в ДТП лицо - В* А.М, ответственность которого застрахована в СПАО СК "*", по страховому полису ОСАГО серия * N * Ответственность истца застрахована в АО "*", полис серия * N *. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила * руб. В адрес ответчика была направлена претензия. По результатам оценки ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с данными выплатами, истец просил суд взыскать с ответчика АО "*" страховое возмещения в размере * рублей, штраф в размере 50%, УТС в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме *рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы за снятие - установку рулевой рейки для проведения дополнительной экспертизы по вызову ответчика АО "*" на осмотр в сумме * рублей, а также взыскать с ответчика В* А.М. в счет возмещения ущерба *рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности К* Ю.М, который исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере * руб, а также взыскания с В*А.М. в счет возмещения ущерба * руб, расходов по госпошлине в размере * руб. не поддержал, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО "*", ответчик В*А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. в * часов * минут в городе В* Н* области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин *, государственный номерной знак * под управлением Н*М.И, принадлежащей истцу на праве собственности, и Ф*, гос.номер * под управлением В* А.М. Виновником ДТП является В*А* М*.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису * N *. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "*".

Согласно экспертному заключению N* от * г. стоимость ремонта без износа на момент ДТП составляет: * рублей, стоимость ремонта на момент ДТП с учётом износа составляет: * рублей, УТС в размере * рублей.

В ответ на претензию истца ответчик дополнительно оплатила утрату товарной стоимости в размере * рублей согласно представленной истцом экспертизе.

Разрешая исковые требования, суд также руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ, п. "б" ст. 7, п. 1, п.11, п.14 ст. 12, п. 1, п.4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " и пришел к следующим выводам.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке N* от * г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет * руб.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика расходы за снятие и установку рулевой рейки в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца судом также взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере * руб, расходы по оплате экспертизы в размере * руб, почтовые расходы - * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * руб.

При этом суд также учитывал, что в связи с незначительностью суммы взыскания истец в судебном заседании не поддержал исковые требования к ответчику В* А.М.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N * ООО "*", представленным истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение N * "*" составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, размер ущерба определен экспертом в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и у суда не было оснований сомневаться либо не доверять выводам указанного заключения.

Кроме того коллегия учитывает, что экспертное заключение ответчиками не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не влекут отмену решения суда. Так, согласно штампа экспедиции Савеловского районного суда г. Москвы ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило в суд * года, и с учетом необходимости его регистрации, было передано судье * года, в * часов * минут, то есть после рассмотрения дела по существу, которое было окончено * года в * часов * минут. При этом представитель ответчика о рассмотрении дела был извещен * года (л.д. *), а потому имел возможность направить в суд ходатайство о проведении экспертизы заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчик АО "*" в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа связи с нарушением ответчиком прав последнего как потребителя, является верным.

Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной, справедливой и обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: