Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Назаренко А.П. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2523/2019 по апелляционной жалобе представителя Аксененко В.П. по доверенности Кузина И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

иск ООО "Сбербанк Факторинг" удовлетворить; взыскать солидарно с Аксененко В.П, Щербакова Д.С. в пользу ООО "Сбербанк Факторинг" задолженность по договору поставки - 410699449, 94 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Аксененко В.П. к ООО "Сбербанк Факторинг" о признании договора поручительства прекращенным отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Сбербанк Факторинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Аксененко В.П, Щербакову Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылался на то, что между ООО "Сбербанк Факторинг" и ООО "Юнилевер Русь" был заключен договор факторинга, в качестве обеспечительных мер с ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они поручились за надлежащее исполнение обязательств клиентом. Поскольку, ООО "Юнилевер Русь" свои обязательства должным образом не исполнило, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 410699449, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Аксененко В.П. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании прекращенным договора поручительства, заключенного между ним (Аксененко В.П.) и ООО "Сбербанк Факторинг", в виду заключенного дополнительного соглашения об изменении срока действия договора поручительства.

Представитель ООО "Сбербанк Факторинг" по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Аксененко В.П. по доверенности Кузин И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Щербаков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Юнилевер Русь" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Аксененко В.П. по доверенности Кузин И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Сбербанк Факторинг" по доверенности Кузнецов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегия Аксененко В.П, Щербаков Д.С, представитель ООО "Юнилевер Русь" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Сбербанк Факторинг" по доверенности Кузнецов А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юнилевер Русь" (поставщик) и ООО Фирма "Санги Стиль" (покупатель) заключен договор поставки N*** от 01.05.2015 г, в соответствии с которым по товарным накладным покупателю поставлен товар на сумму 395 140 269, 65 руб.

03.11.2017 г. между ООО "Сбербанк Факторинг" и поставщиком (ООО "Юнилевер Русь") заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ***.

Согласно п. 2.2 этого договора после финансирования, право (требование) по оплате поставок поставщик уступил ООО "Сбербанк Факторинг" в полном объеме. Указанные выше поставки были профинансированы истцом.

О произошедшей уступке покупатель был уведомлен, подписанное уведомление приобщено к материалам дела совместно с договором факторинга и копиями платежных поручений о выплате финансирования.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2017 г. к договору поставки срок оплаты покупателем товаров составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента фактического получения товаров. Сроки исполнения обязательств по оплате покупателем наступили, но данные обязательства не исполнены.

Согласно условиям дополнительного соглашения N *** от 03.11.2017 г. к договору факторинга, заключенному между истцом, поставщиком и покупателем, ООО Фирма "Санги Стиль" обязано уплатить истцу вознаграждение, рассчитанное в соответствии с тарифным планом в течение 5 (пяти) дней, с даты выставления соответствующего счета истцом.

Как следует из материалов дела, ООО "Сбербанк Факторинг" представило не оплаченные покупателем счета N *** от 01.11.2018 г, N *** от 03.12.2018 г, N *** от 04.01.2019 г, N *** от 01.02.2019 г, N *** от 01.03.2019 г, N *** от 01.04.2019 г. на оплату вознаграждения и по комиссии за факторинговое обслуживание в общей сумме 15559180, 29 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Фирма "Санги Стиль" (покупателя) перед истцом по договору поставки 03.11.2017 г. заключены договоры поручительства с Аксененко В.П. (договор N ***) и с Щербаковым Д.С. (договор N***), согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств в размере, не превышающем 400000000, 00 руб, вытекающих из договора поставки, включая оплату сумм вознаграждения истца, вытекающих из договора факторинга.

Согласно п. 1.8 договоров поручительства размер ответственности поручительства может быть увеличен не более чем на 15%.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по Договору поставки отвечают перед истцом солидарно.

Пунктом 8.3 договора поручительства предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями, в том числе направленными посредством электронной почты, исключительно с адресов электронной почты, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора, а именно, со стороны ООО "Сбербанк Факторинг" - ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность покупателя перед истцом составляет 410699449, 94 руб, из которых 395 140 269, 65 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 15559180, 29 руб. - по оплате вознаграждения.

Какие-либо доказательства оплаты указанной задолженности при рассмотрении дела ответчики не представили.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения суда, указав, что он соответствует размеру принятых ответчиками обязательств, признан арифметически правильным и юридически обоснованным, ответчиками расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Возражая против заявленных требований, Аксененко В.П. заявил встречное исковое заявление, в котором указывал на то, что договор поручительства N *** от 03.11.2017 г. изменен, и просил считать его прекращенным, ссылаясь на скан-копии документов и скриншоты, представленных в виде нотариальных протоколов осмотра доказательств серии *** от 18.04.2019 г, серии *** от 04.01.2019 г.

В обоснование своих требований Аксененко В.П. утверждал, что получал сведения о намерениях ООО "Сбербанк Факторинг" расторгнуть договор поручительства, а затем посредством электронной почты с адреса ***, получил дополнительное соглашение об изменении срока действия договора поручительства в виде скан-копии.

Суд обсудил доводы Аксененко В.П. и проверил представленные им доказательства, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не подтверждают факт изменения или прекращения договора поручительства, поскольку договором предусмотрен конкретный адрес электронной почты и только для обмена юридически значимыми сообщениями, в то время как, договором не установлена возможность его изменения или расторжения посредством электронной почты, иное бы противоречило требованиям к соблюдению письменной формы сделки.

Также суд принял во внимание, что данное сообщение не соответствуют признакам оферты, сведения о полномочиях лица, его передавшего, отсутствуют, оригинал соглашения не представлен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных исковых требований Аксененко В.П.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая ст.ст. 824, 826, 827, 363 ГК РФ, а также условия заключенных между сторонами договоров, суд исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию и вознаграждению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений о полном погашении задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Аксененко В.П. и Щербакова Д.С. задолженности в размере 410699449 руб. 49 коп, в соответствии с условиями договора и ст. 363 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также судом взыскана с ответчиков в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 60000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание п. 8.3 договора поручительства и электронную переписку. То обстоятельство, что суд иначе оценил данные обстоятельства, чем указано в апелляционной жалобе Аксененко В.П, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и их не опровергает.

Вывод суда о том, что соглашение об изменении или расторжении договора, как того требует закон, не было достигнуто, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении об изменении исковых требований, представлении новых доказательств, выделении части исковых требований в отдельное производство, основаниями для отмены решения не являются. Суд первой инстанции указал в решении требования истца, заявленные в окончательной форме. Вопрос о выделении части требований в отдельное производство был разрешен в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее определение (т.3 л.д. 189).

Утверждение о том, что доказательства не были исследованы, что был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, а также тайна совещательной комнаты ничем не подтверждено, при этом обстоятельства, при которых была нарушена тайна совещательной комнаты, не изложены. Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.190-192), подобные нарушения допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксененко В.П. по доверенности Кузина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: