Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Кнышевой Т.В, Назаренко А.П, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Огановой Л.А. по доверенности К.Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огановой Л.А. к Жилищно-Строительному кооперативу "Драматург" о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ЖСК "Драматург" в форме заочного голосования от 27.05.2018г.-29.05.2018г, в том числе, в части избрания ревизора в Правление ЖСК, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Оганова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-Строительному кооперативу "Драматург" о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ЖСК "Драматург" в форме заочного голосования от 27.05.2018г.-29.05.2018г, в том числе, в части избрания ревизора в Правление ЖСК. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилых помещений (квартир 380, 381) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Истец оспаривает решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Драматург" в форме заочного голосования от 27.05.2018 г. - 29.05.2018 г, в том числе, в части избрания ревизора в Правление ЖСК, указывая, что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений; в повестке дня собрания не был указан вопрос об избрании счетной комиссии, счетная комиссия и ее состав надлежащим образом избраны не были.

Истец Оганова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности К.Л.Д. и С.Е.В, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Драматург" по доверенности Е. И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Огановой Л.А. по доверенности К.Л.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Оганова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности К.Л.Д. и по ордеру адвоката С. Е.В, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "Драматург" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 117 Жилищного кодекса РФ компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом. Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В ст. 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 13.1 Устава ЖСК "Драматург", высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива (ст. 116 ЖКРФ). Годовое общее собрание членов ЖСК созывается не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе Правления, инициативе членов ЖСК, выбранных или представленных 10 и более процентами голосов от общего числа членов ЖСК, а также по требованию Ревизора, органа местного самоуправления.

Уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК вывешивается на информационные стенды в подъездах жилых домов ЖСК, либо направляется в письменной форме и вручается каждому члену ЖСК под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом ЖСК. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения текущего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указываются:

1) по чьей инициативе созывается общее собрание;

2) форма проведения собрания (очная или заочная);

3) дата, место, время проведения собрания или, в случае проведения-собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений членов ЖСК по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (п. 13.2 Устава).

Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (п. 13.3 Устава).

Каждый член ЖСК участвует в общем собрании с правом одного решающего голоса, или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной Председателем Правления, либо удостоверенной иным способом, установленным законодательством Российской Федерации (п. 13.4 Устава).

Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов ЖСК, за исключением решений, отнесенных Уставом к исключительной компетенции общего собрания, которые принимаются большинством не менее трех четвертей членов ЖСК, принимающих участие в данном собрании (ч. 1 ст. 117 ЖК РФ). (п. 13.5 Устава).

В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания в форме заочного голосования (п. 13.6 Устава).

Пунктом 13.10. Устава предусмотрена возможность заочного проведения голосования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 27 мая 2018г. по 29 мая 2018г. в соответствии с п.п.13.1, 13.2 Устава ЖСК "Драматург" по инициативе Правления проводилось очередное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 мая 2018г.

Повесткой дня собрания являлись: выборы Правления ЖСК "Драматург"; выборы ревизора ЖСК "Драматург"; утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности (сметы) ЖСК "Драматург" на 2018 финансовый год; принятие новых членов в состав ЖСК "Драматург" согласно поступившим заявлениям.

Согласно протокола очередного общего собрания членов ЖСК "Драматург" от 30 мая 2018 года, общее число членов ЖСК "Драматург" на 29 мая 2018г. 144 человека; на 18 часов 29 мая 2018г. в домоуправление ЖСК "Драматург" поступило 83 решения в письменной форме (58% от общего числа членов ЖСК"), кворум имеется, собрание правомочно.

Также в материалы дела представлен протокол счетной комиссии годового отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Драматург" в заочной форме от 29 мая 2018г, согласно которого членами счетной комиссии являются Х. Т.В, К.И.В, Н. И.А.

Согласно п.13.12 Устава, после открытия собрания путем открытого голосования (поднятие рук) избираются секретарь собрания и счетная комиссия в составе трех членов ЖСК, после чего оглашается повестка дня. Секретарь собрания и счетная комиссия считаются избранными, если за них проголосовало простое большинство из принимающих участие в общем собрании членов ЖСК.

Как указывал истец, К. И.В. в состав счетной комиссии была включена неправомерно, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N 2-2092/2018, вступившим в законную силу 10.07.2019г, установлено, что членом ЖСК после 2011г. она не являлась.

Обсуждая данный довод, суд с ним не согласился и полагал его не влекущим признание решения общего собрания членов ЖСК недействительным, исходя из следующего.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N 2-2092/2018, вступившим в законную силу 10.07.2019г, установлено, что в список членов ЖСК необоснованно не были включены ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, итого 9 человек.

Также решением установлено, что ***, ***, ***, *** были необоснованно включены в списки членов ЖСК.

Таким образом, с учетом приведенных данных следует, что к 144 членам ЖСК на момент проведения собрания необходимо прибавить 9 членов ЖСК, не указанных в протоколе, и вычесть ***, ***, ***, необоснованных включенных в подсчет в качестве членов ЖСК (***. при подсчете во внимание не принималась), что составляет 150 членов ЖСК, а согласно приведенному подсчету голосов в собрании проголосовало 80 членов ЖСК, что превышает 50% голосов членов ЖСК, то есть, как указал суд, кворум на собрании в любом случае имелся.

Доводы истца об оформлении доверенностей членами ЖСК ненадлежащим образом, судом обосновано отклонены, как не соответствующие действительности, поскольку в соответствии с п.3.4 Устава ЖСК "Драматург" предусмотрено, что каждый член ЖСК участвует в общем собрании с правом одного решающего голоса, или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной Председателем Правления, либо заверенной иным способом, установленным законодательством РФ, при этом, Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязательного нотариального удостоверения доверенностей для участия общем собрании членов ЖСК. Одновременно суд указал, что ссылка представителей истца на ст.48 ЖК РФ несостоятельна, так как данной статьей регламентируется процесс голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, а не членов ЖСК. На момент голосования выданные доверенности членами ЖСК не были отменены, срок действия доверенностей не истек.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив надлежаще по делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения оспариваемого собрания ответчиком соблюдена, о проведении собрания члены ЖСК уведомлялись надлежащим образом, - в том числе, путем вывешивания соответствующих объявлений, необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, в связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огановой Л.А. к ЖСК "Драматург" о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ЖСК "Драматург" в форме заочного голосования от 27.05.2018г.-29.05.2018г, в том числе, в части избрания ревизора в Правление ЖСК.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений об отсутствии кворума для принятия решения с указанием на отсутствие листа регистрации участников оспариваемого собрания, на принятие судом доверенностей, которые, по мнению заявителя жалобы, оформлены ненадлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют аналогичные доводы, изложенные суду первой инстанции, которые были исследованы с достаточной полнотой и со ссылкой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N 2-2092/2018, вступившим в законную силу 10.07.2019г, и обоснованно отклонены. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложенная в решении суда, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправомерном избрании в члены Правления ЖСК "Драматург" члена ревизионной комиссии ***, основанием для отмены решения суда и признания оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК "Драматург" недействительным являться не могут, поскольку избрание указанного лица в члены правления ЖСК не противоречит положениям ст. 116.1 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным решения очередного общего собрания членов ЖСК "Драматург" в форме заочного голосования от 27.05.2018г.-29.05.2018г, оформленного протоколом от 30.05.2018г. не имеется, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для проведения собрания имелся. Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений решением указанного собрания ее прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявляла суду ходатайства и уточняла требования, что не нашло отражение в обжалуемом решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям; в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не а влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом все обстоятельств дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи