Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Наумовой Е.В. по доверенности Задорожного А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Наумовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Наумовой Е. В. к АО "Промстройтехно-Инвест" (АО "ПСТ-И"), ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных судебных расходов, и по встречному иску АО "Промстройтехно-Инвест" к Наумовой Е. В. о признании договора займа незаключенным, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.В. к АО "Промстройтехно-Инвест" (АО "ПСТ-И"), ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных судебных расходов - отказано, встречные исковые требования АО "Промстройтехно-Инвест" к Наумовой Е.В. о признании договора займа незаключенным - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Наумова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что стало известно заявителю после рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в отношении Бармина В.И. по ч.... УК РФ было установлено наличие по состоянию на... г. денежных средств в кассе ООО КБ "Эргобанк" в размере, позволяющем провести внутрибанковскую проводку по списанию денежных средств со счета Наумовой Е.В. в ООО КБ "Эргобанк" N... на счет АО "ПСТ-И" в ООО КБ "Эргобанк" N... внутрибанковской проводкой в счет оплаты по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 000 руб, тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено обратное.

В судебном заседании суда первой инстанции Наумова Е.В. и ее представитель доводы заявления поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Наумова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Наумовой Е.В. и ее представителя, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд при оценке действительности внутрибанковской проводки по оплате договора займа руководствовался отсутствием необходимого наличия денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Эргобанк" для проведения проводки, а не в кассе банка, также с этим согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным в заявлении Наумовой Е.В, не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, ввиду следующего.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 845 ГК РФ и порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Внутрибанковская проводка становится реальной, а перечисление денежных средств обороноспособными, только при достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет ссылки Наумовой Е.В. на установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии наличных денежных средств в кассах банка в спорный период, поскольку не могут являться обстоятельствами, являющимися основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, так как не являются фактами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального закона, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, несогласию с оценкой суда доказательств, представленных при рассмотрении дела по существу, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылки в частной жалобе по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел судебный спор, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: