Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корольковой Л.А. по доверенности Л.Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Л. А. в пользу Янушкевича В.Г. сумму долга по договору займа от 19.09.2014 в сумме 21 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 17 129, 09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму долга по договору займа от 15.10.2014 в сумме 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 16 066, 85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму долга по договору займа от 17.11.2014 в сумме 42 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 21399, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Корольковой Л.А. в пользу Янушкевича В.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 43 136, 93 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Янушкевич В.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Корольковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 19.09.2014 г. в размере 21 000 долларов США и процентов в сумме 17 129, 09 долларов США; суммы долга по договору займа от 15.10.2014 в размере 20 000 долларов США и процентов в размере 16 066, 85 долларов США; суммы долга по договору займа от 17.11.2014 в размере 42 300 долларов США и процентов в размере 21 399, 16 долларов США, указав в обоснование заявленных требований, что 19.09.2014г, 17.11.2014г, 15.10.2014г. истец заключил с ответчиком договоры займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства сроком на один год, с условием выплаты процентов в размере 18% годовых по договору от 19.09.2014г, по договору от 17.11.2014 в размере 15% годовых, по договору от 15.10.2014 в размере 18% годовых. Поскольку в определенные договором сроки денежные средства не возращены, ответчик отказывается погасить задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Янушкевич В.Г. по доверенности Л.А.И. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Корольковой Л.А. по доверенности Л.Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать в части взыскания процентов по договорам займа по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Янушкевич В.Г, ответчик Королькова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование займом за период, последующий за установленным договорами сроком исполнения обязательств, просит представитель ответчика Корольковой по доверенности Л.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и условиям заключенных между сторонами договоров займа в части установления процентов.

В заседание судебной коллегии представители истца Янушкевич В.Г. по доверенности Л.А.И, Л.Я.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Янушкевич В.Г, ответчик Королькова Л.А. в заседании судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.09.2014г. между Янушкевичем В.Г. и Корольковой Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Янушкевич В.Г. передал в собственность заемщику Корольковой Л.А. денежные средства в сумме 21 000 долларов США на срок до 19.09.2015, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Кроме того, 17.11.2014г. между Янушкевичем В.Г. и Корольковой Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Янушкевич В.Г. передал в собственность заемщику Корольковой Л.А. денежные средства в сумме 42 300 долларов США на срок до 17.11.2015, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Также, 15.10.2014г. между Янушкевичем В.Г. и Корольковой Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Янушкевич В.Г. передал в собственность заемщику Корольковой Л.А. денежные средства в сумме 20 000 долларов США на срок до 15.10.2015, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Денежные средства ответчиком получены в день заключения договоров, о чем свидетельствуют расписки Корольковой Л.А, что не противоречит положениям ст.808 ГК РФ.

Поскольку доводы истца в обоснование требований о том, что до настоящего времени обязательства по договорам займа по возврату денежных средств не исполнены, стороной ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм долга по договорам займа от 19.09.2014г, 17.11.2014г, 15.10.2014г.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга, суд также нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа от 19.09.2014г. предусмотрено, что денежные средства переданы заемщику с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. По договору займа от 17.11.2014г. сумма процентов определена сторонами договора в размере 15% годовых. Договором займа от 15.10.2014г. установлено, что за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за период пользования денежными средствами до 01.04.2019г. по договору займа от 19.09.2014г. составляет 17 129, 09 долларов США; по договору займа от 17.11.2014г. сумма процентов составляет 21 399, 16 долларов США; по договору займа от 15.10.2014г. сумма процентов составит 16 066, 85 долларов США.

Проверив представленный расчет, суд с ним согласился, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, условиям договоров и арифметически верен.

Доводы представителя ответчика о том, что по истечении срока возврата займа проценты по установленной договором ставке не подлежат взысканию, отклонены, поскольку противоречат п.3 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 136, 93 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенным расчетом процентов по каждому из договора займа со ссылкой на то, что установленный договорами размер процентов должен быть рассчитан лишь на срок договора, а не за его пределами.

Данный довод повторяет позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и обоснованно отклонена.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования договоров займа, являющихся предметом спора, следует, что сторонами при заключении договора займа была согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере 15% и 18% соответственно, что свидетельствует об обоснованности позиции истца о начислении процентов по займу и за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, признается правомерным.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене либо изменению решения судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: