Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при ведении секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Великодной С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Великодной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Великодной С.В. страховое возмещение в размере 77 597 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 3 214 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 750 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических и консультационных услуг (консультации, составление претензии, расходы на представителя) в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 798 руб. 89 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических и консультационных услуг (консультации, составление претензии, расходы на представителя), исковых требований о взыскании расходов по оплате стоимости накопителя в размере 390 руб. 00 коп, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 527 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Великодная С.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 06.01.2017 г..на Варшавском шоссе, д. 112 г..Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа-Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Великодной С.В, принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО серии ***, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО СК Стройпаритет, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах согласно полису ОСАГО серии ***, под управлением водителя К.А.А. Факт данного ДТП, полученные автомобилями внешние механические повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 06.01.2017 г..и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 06.01.2017 г..В отношении обоих участников ДТП производство по делу было прекращено по основаниям отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. 28.03.2017 г..истец Великодная С.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 18.04.2017 г..ответчик перечислил истцу на счет денежные средства в размере 20 213 руб. 27 коп. Не согласившись с размером выплаченного ей ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "Автоград".

Согласно заключению эксперта N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 97 811 руб. 07 коп. В целях установления вины в причинении вреда в соответствии с постановлением о назначении экспертизы нотариуса г..Москвы Р. И.В. от 31.05.2017 г..сотрудником ООО "Автогвард" К.А.В. была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой водитель автомобиля Скания (К.А.А.) не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Киа-Сид под управлением водителя Великодной С.В.; в действиях водителя автомобиля Скании усматривается нарушение требований п.п. 8.4, 8.9. ПДД РФ; водитель автомобиля Скания имел техническую возможность избежать столкновения; в действиях водителя автомобиля Киа-Сид нарушений требований ПДД РФ не усматривается. 14.03.2018 г..истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном исполнении обязательства по доплате страхового возмещения с приложением всех документов. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Великодная С.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с счет доплаты страхового возмещения 77 597 руб. 80 коп, штраф в размере 38 798 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по отправке телеграмм 492 руб. 40 коп, 470 руб, 464 руб. 40 коп, 596 руб, 598 руб, 593 руб. 20 коп, расходы по оплате стоимости накопителя 390 руб, расходы по оплате экспертных заключений 25 750 руб, 7 210 руб, расходы по оплате стоимости консультации и составления претензии 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 6 000 руб, расходы по оплате стоимости консультации 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец Великодная С.В. и ее представитель по доверенности К. С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Великодная С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Великодная С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилфактические обстоятельства по делу и правильное применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 929, 931, 957, 961, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Великодная С.В. является собственником автомобиля "Киа-Сид", государственный регистрационный знак *** (л.д. 18).

Автомобиль истца "Киа-Сид", государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ***.

06.01.2017 г. на Варшавском шоссе, д. 112 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа-Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Великодной С.В, принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО серии ***, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО СК Стройпаритет, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах согласно полису ОСАГО серии ***, под управлением водителя К.А.А.

Факт данного ДТП, полученные автомобилями внешние механические повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 06.01.2017 г. и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 06.01.2017 г.

В отношении обоих участников ДТП производство по делу было прекращено по основаниям отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

28.03.2017 г. истец Великодная С.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

18.04.2017 г. ответчик перечислил истцу на счет денежные средства в размере 20 213 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ей ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "Автоград".

Согласно заключению эксперта N*** от 15.06.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 97 811 руб. 07 коп.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта N***, суд не установил.

В целях установления вины в причинении вреда в соответствии с постановлением о назначении экспертизы нотариуса г. Москвы Р. И.В. от 31.05.2017 г. сотрудником ООО "Автогвард" К.А.В. была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой водитель автомобиля Скания (К.А.А.) не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Киа-Сид под управлением водителя Великодной С.В.; в действиях водителя автомобиля Скании усматривается нарушение требований п.п. 8.4, 8.9. ПДД РФ; водитель автомобиля Скания имел техническую возможность избежать столкновения; в действиях водителя автомобиля Киа-Сид нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

14.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном исполнении обязательства по доплате страхового возмещения с приложением всех документов. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным положениям закона, пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 597 руб. 80 коп.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "Автоград" N*** от 15.06.2017г, приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имелось.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска в части, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 38 798 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 3 214 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 750 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости накопителя в размере 390 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 6 000 руб. - судом отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 25 000 руб.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, был освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 2 527 руб. 93 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) взыскана с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом нарушен принцип полного возмещения судебных расходов, которые взысканы с ответчика частично.

С приведенными доводами судебная коллегия не согласна и отклоняет их как несостоятельные.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия не согласна. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах, определение такой суммы составляет право и усмотрение суда, постановленный вывод суд мотивировал, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

В материалы дела истцом представлена квитанция Адвокатской конторы N 30 г. Москвы от 29.03.2017 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 47), из которой не усматривается относимость оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем во взыскании данных расходов обоснованно судом также отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов в размере 390 руб. за накопитель ***, который использовался при производстве по делу об административном правонарушении и сумма за его приобретение не может быть возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Требование истца о взыскании расходов в размере 6 000 руб. за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств не может быть признано обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и для разрешения рассматриваемого спора не требовались, судом в основу решения доказательства, об обеспечении которых истец заявил нотариусу, не были положены и не принимались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи