Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7419/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Серого П.Э. по доверенности Якушевой О.В., ответчика Генераловой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серого П. Э. к Генераловой Н. В, Серому Э.Н. о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Серый П.Э. обратился в суд с иском к Генераловой Н. В, Серому Э. Н. о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, указывая, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., собственниками других 2/3 долей квартиры являлись ответчики Генералова Н.В. и Серый Э.Н, - по 1/3 доли в праве собственности; далее на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была обменена ответчиками на квартиру, расположенную по адресу:.., где истец также являлся собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Далее указанная квартира была ответчиками продана в... г. и приобретена квартира по адресу:.., при этом, права истца (на тот момент несовершеннолетнего) при совершении указанной сделки были нарушены, а именно: право собственности в квартире по адресу:., - у истца отсутствовало. В..г. квартира в г. Красноярске была ответчиками продана и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. приобретена квартира, расположенная по адресу:.., при этом у истца также право собственности в указанной квартире отсутствует. В настоящее время между ответчиками имеет место спор о разделе общего имущества супругов, в том числе, спорной квартиры. С... г. истцу стало известно, что его право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру было нарушено с... г. и при последующих сделках, в связи с чем, истец просит регистрацию права собственности Генераловой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу:.., признать незаконной; признать за истцом и ответчиками права собственности на указанную квартиру, - по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Истец Серый П.Э. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Якушева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Генералова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Серый Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца, ответчик Генералова Н.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Якушевой О.В, а также ответчика Генераловой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Серого Э.Н, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. истец Серый П.Э. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., собственниками других 2/3 долей квартиры являлись ответчики Генералова Н.В. и Серый Э.Н, - по 1/3 доли в праве собственности; далее на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была обменена ответчиками на квартиру, расположенную по адресу:.., где истец также являлся собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Далее указанная квартира была ответчиками продана в..г. и приобретена квартира по адресу:.., при этом, право собственности в квартире по адресу:... у истца отсутствовало.

В... г. квартира в г. Красноярске была ответчиками продана и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. приобретена квартира, расположенная по адресу:.., при этом у истца также право собственности в указанной квартире отсутствует.

В настоящее время между ответчиками имеет место спор о разделе общего имущества супругов, в том числе, спорной квартиры.

Истец указывает, что с... г. ему стало известно о нарушении его права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру при совершении сделки в... г. и при последующих сделках.

Ответчиком Серым Э.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 181 (в редакциях от... г.) ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, исходил из того, что отдельно сделки по приобретению и отчуждению квартиры в г. Красноярске и по приобретению квартиры в г. Москве истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу:.., началось с ДД.ММ.ГГГГ, - с даты регистрации права собственности Генераловой Н.В. на спорную квартиру, а истец,..г. рождения, достиг совершеннолетия в... г. То есть с момента достижения истцом совершеннолетия он имел возможность узнать о том, что собственником спорной квартиры не является, в связи с чем, посчитал применительно к истцу срок исковой давности с... г, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца, ответчика Генераловой Н.В. о том, что Серый П.Э. узнал о совершенных в... и... г.г. сделках лишь в... года несостоятельны, поскольку, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истец, с момента достижения совершеннолетия в... году, должен был узнать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нормы действующего законодательства - ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, регулирующие вопрос о применении срока исковой давности, судом первой инстанции были применены правильно. С момента совершеннолетия истца прошло более 3-х лет; с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. - более 14-ти лет; истец мог и должен был узнать о не включении его в число собственников при приобретении спорного жилого помещения, когда получал жилищные документы в момент оформления паспорта гражданина РФ и совершения иных юридически значимых действий, однако, за защитой своего права обратился лишь в... г.; законные представители истца с соответствующими требованиями о защите прав собственности несовершеннолетнего сына в установленном законом порядке не обращались.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен, о чем было заявлено; это обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иск подан со значительным пропуском срока исковой давности. Серый П.Э. достигнув совершеннолетнего возраста, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, кто является собственником спорной квартиры и на основании какой сделки, а потому имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за их защитой в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Генераловой Н.В, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы иного лица.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: