Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя К*К.А. по доверенности А*Е.А, представителя ООО "*", ООО "*" по доверенности З* О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К* К* А* в пользу ООО "*" задолженность по договору поставки N* в размере * руб, неустойку в размере * руб, задолженность по договору поставки N* в размере * руб, неустойку в размере * руб, Взыскать с К* К* А* в пользу "*" задолженность по договору поставки N* в размере * руб, неустойку в размере * руб, задолженность по договору поставки N* в размере * руб, неустойку в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Взыскать с К*К* А* в пользу ООО "*" задолженность по договору поставки N* в размере * руб, неустойку в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "*", ООО "*", ООО "*" обратились в суд с иском к К* К.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Представитель истцов по доверенности Т*Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К*К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности А* Е.А, который в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Представители третьих лиц - ООО "*", ООО "*", ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, 310, п.1 ст. 314, ч. 1 ст. 488 ГК РФ, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "*" (Поставщик) и ООО *" (Покупатель) был заключен Договор поставки N * о поставке продовольственных товаров в количестве и ассортименте, которые указываются в заявках Покупателя, счетах на оплату и оформленных на основании вышеуказанных документов товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель вправе осуществлять оплату товара путем: предварительной оплаты, оплаты по факту поставки, под реализацию (14 календарных дней) с момента получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора стороны установили неустойку в размере 1, 2% за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного Покупателю товара.

Покупатель товары получил, но денежные средства Продавцу так и не перечислил.

Задолженность Покупателя перед Продавцом подтверждается актом за период с * по * - сумма долга * руб.

Неустойка за период с * по * составляет * руб.

Договором о переводе долга N* от * новым должником является ООО "*".

К указанному договору перевода долга заключен Договор поручительства от *, в соответствии с которым К* К.А. выступает поручителем в случае неисполнения обязательств ООО "*" солидарно с должником, в том же объеме, как и ООО "*".

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, признал сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца ООО "*" неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и счел возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров до * руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО "*" задолженность по договору поручительства от * в размере * руб, неустойку за период с * по * в размере * руб.

Также судом установлено, что * года между ООО "*" (Поставщик) и ООО "*" (Покупатель) был заключен Договор поставки N * о поставке продовольственных товаров в количестве и ассортименте, которые указываются в заявках Покупателя, счетах на оплату и оформленных на основании вышеуказанных документов товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель вправе осуществлять оплату товара путем предварительной оплаты, оплаты по факту поставки, под реализацию (14 календарных дней) с момента получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора стороны установили неустойку в размере 1, 2% за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного Покупателю товара.

Покупатель товары получил, но денежные средства Продавцу так и не перечислил.

Задолженность Покупателя перед Продавцом подтверждается актом за период с * по * - сумма долга * руб.

Неустойка за период с * по * составляет * руб.

Договором о переводе долга N* от * новым должником является ООО "*".

К указанному договору перевода долга заключен Договор поручительства от *, в соответствии с которым К* К.А. выступает поручителем в случае неисполнения обязательств ООО "*" солидарно с должником, в том же объеме, как и ООО "*".

Суд, также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, признал сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО "*" неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров до * руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца "*" задолженность по договору поручительства от * в размере * руб, неустойку за период с * по * в размере * руб.

Кроме того, * года между ООО "*" (Поставщик) и ООО "*" (Покупатель) был заключен Договор поставки N * о поставке продовольственных товаров в количестве и ассортименте, которые указываются в заявках Покупателя, счетах на оплату и оформленных на основании вышеуказанных документов товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель вправе осуществлять оплату товара путем предварительной оплаты, оплаты по факту поставки, под реализацию (14 календарных дней) с момента получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора стороны установили неустойку в размере 1, 2% за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного Покупателю товара.

Покупатель товары получил, но денежные средства Продавцу так и не перечислил.

Задолженность Покупателя перед Продавцом подтверждается актом за период с * * - сумма долга * руб.

Неустойка за период с * по * составляет * руб.

Договором о переводе долга N* от * новым должником является ООО "*".

К указанному договору перевода долга заключен Договор поручительства от *, в соответствии с которым К* К.А. выступает поручителем в случае неисполнения обязательств ООО "*" солидарно с должником, в том же объеме, как и ООО "*.

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, признал сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО "*" неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров * руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО "* задолженность по договору поручительства от * в размере * руб, неустойку за период с * по * в размере * руб.

Также * года между ООО "* (Поставщик) и ООО "* (Покупатель) был заключен Договор поставки N * о поставке продовольственных товаров в количестве и ассортименте, которые указываются в заявках Покупателя, счетах на оплату и оформленных на основании вышеуказанных документов товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель вправе осуществлять оплату товара путем: предварительной оплаты, оплаты по факту поставки, под реализацию (14 календарных дней) с момента получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора стороны установили неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного Покупателю товара.

Покупатель товары получил, но денежные средства Продавцу так и не перечислил.

Задолженность Покупателя перед Продавцом подтверждается актом от * года - сумма долга * руб. Неустойка за период с * по * составляет * руб.

Договором о переводе долга N* от * новым должником является ООО "*".

К указанному договору перевода долга заключен Договор поручительства от *, в соответствии с которым К*К.А. выступает поручителем в случае неисполнения обязательств ООО "* солидарно с должником, в том же объеме, как и ООО "*.

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, признал сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО "* неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров до * руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО "*" задолженность по договору поручительства от * в размере * руб, неустойку за период с * по * в * руб.

* между ООО "*" (Поставщик) и ООО "*" (Покупатель) был заключен Договор поставки N * о поставке продовольственных товаров в количестве и ассортименте, которые указываются в заявках Покупателя, счетах на оплату и оформленных на основании вышеуказанных документов товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель вправе осуществлять оплату товара путем: предварительной оплаты, оплаты по факту поставки, под реализацию (14 календарных дней) с момента получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 2.4 Договора стороны установили неустойку в размере 1, 2% за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного Покупателю товара.

Покупатель товары получил, но денежные средства Продавцу так и не перечислил. Задолженность Покупателя перед Продавцом подтверждается актом от * года - сумма долга * руб.

Неустойка за период с * по * составляет * руб. Договором о переводе долга N* от * новым должником является ООО "*".

К указанному договору перевода долга заключен Договор поручительства от *, в соответствии с которым К* К.А. выступает поручителем в случае неисполнения обязательств ООО "*" солидарно с должником, в том же объеме, как и ООО "*".

Суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, признал сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО "*" неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров до * руб.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца ООО "*" задолженность по договору поручительства от * в размере * руб, неустойку за период с * по * в размере * руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере * руб. также взысканы с ответчика в пользу истца ООО "*".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оплаченная государственная пошлина неправомерно не взыскана судом с ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как противоречит письменным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего третьего лица ООО "*" не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку фактически заявлено в интересах иного лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что рассмотрение дела необходимо приостановить до вынесения решения Арбитражным судом Московской области о взыскании той же задолженности, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования, выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел ходатайство стороны ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: