Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7428/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукиенко А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиенко А. Е. в пользу Мугунянца А. П. денежные средства в размере 110 000 руб, проценты в размере 110 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы размере 635, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается актом получения денежных средств по договору. Согласно п. 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика проценты в размере 1000 руб. в день. До настоящего времени ответчик заем не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 110 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 руб, стоимость оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 635, 20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру Владимирова И.С, который исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчик по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лукиенко А.Е, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лукиенко А.Е. и его представителя по доверенности Лукиенко Е.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ...

До настоящего времени заем не возвращен, доказательств обратного судом не установлено.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что подписание договора и акта получения денежных средств не оспаривает.

Согласно п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать от заемщика оплаты одной тысячи рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, не оспорил расчет истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 110 000 руб, а также процентов в размере 110 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб, почтовые расходы в размере 635, 20 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ведения процесса, на правильность выводов суда не влияют, основанием к безусловной отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: