Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля Ярис", дата выпуска, г.р.з. У 856 СА 197, VIN VIN-код, двигатель N D661202", Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (с дата - наименование организации) (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор N КФН-2592/0100, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма с процентной ставкой 25, 00 % годовых на срок до дата С целью обеспечения обязательств заемщика дата между наименование организации (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства N КФН-2592/0100/ДП/2, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушал договорные обязательства и банк воспользовался правом досрочного истребования задолженности, ни заемщик, ни поручитель требование не выполнили. Заочным решением Басманного районного суда адрес от дата с фио, фио в пользу наименование организации солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, всего сумма дата в Чертановском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. Постановлением СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего фио на праве собственности ТС - автомобиля марки марка автомобиля, 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У 856 СА 197. Непосредственно после возбуждения исполнительного производства дата фиоЛ произвела безвозмездное отчуждение данного автомобиля по договору дарения в пользу своего супруга фио дата был зарегистрирован переход права собственности.

Истец полагает договор дарения недействительным по признаку мнимости, договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью сокрытия имущества от кредитора. ТС отчуждено без выгоды для должника, при том, что она не имеет средств для погашения кредитного обязательства, иного ликвидного имущества. фио действовала недобросовестно, неразумно, с целью причинить вред кредитору.

В связи с этим, истец просил признать договор дарения от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - по сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что заочное решение Басманного районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, в период с дата по дата исполнительный лист в отношении фио к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. дата наименование организации обратился в Басманный районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Суд рассмотрел заявление в отсутствие фио, в то время она проходила лечение, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, требования были удовлетворены, определение суда фио не получила. Банк получил дубликат исполнительного листа и предъявил его к исполнению, дата было возбуждено исполнительное производство. О выдаче дубликата исполнительного листа и возбуждении наименование организации узнала только дата из СМС-сообщения наименование организации, т.е. через 1 месяц и 6 дней после дарения автомобиля супругу. Повестка СПИ датирована дата О вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий фио узнала только при ознакомлении с материалами дела дата Автомобиль был подарен, в связи с ухудшением состояния здоровья фио, с момента заключения оспариваемого договора она им не пользуется, не обслуживает, не оплачивает налог, не вписана в страховой полис как водитель. Кроме того, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, т.е. кредитор как ранее, так и в настоящее время вправе претендовать только на ? долю спорного имущества.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 154, 166, 167, 168, 170, 255, 420, 572, 819 ГК РФ, ст. ст.34, 36, 37, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (с дата - наименование организации) (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор N КФН-2592/0100, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма с процентной ставкой 25, 00 % годовых на срок до дата

В целях обеспечения исполнения заемщиком договорных обязательств дата между наименование организации (кредитором) и фио (поручителем) был заключен договор поручительства N КФН-2592/0100/ДП/2, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Басманного районного суда адрес от дата с фио, фио в пользу наименование организации солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, всего сумма

дата заочное решение вступило в законную силу.

дата взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа

дата в Чертановском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего фио на праве собственности ТС - автомобиля марки марка автомобиля, 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У 856 СА 197.

Требования исполнительного документа не исполнены.

дата между фиоЛ (дарителем) и фио (одаряемым) был заключен договор дарения автомобиля марки марка автомобиля, 2006 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. У 856 СА 197, дата был зарегистрирован переход права собственности.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец сам на протяжении практически 10 лет не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание с фио денежных средств, доказательств того, что фио на дату заключения договора дарения была извещена о то, что дубликат исполнительного листа выдан, и что возбуждено исполнительное производство, суду не представлено.

Суд указал на то, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по мотивам мнимости, также потому, что ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано одаряемому, переход права собственности на ТС зарегистрирован, новый собственник ТС имеет водительское удостоверение, дата с участием фио как страхователя и лица, использующего автомобиль, был заключен договор ОСАГО, фио не указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Таким образом, между сторонами договоров купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Ответчики состоят в браке с дата, приобретение имущества в браке, вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено, презюмирует приобретение его за счет совместно нажитых средств в общую совместную собственность.

Поручительство само по себе является не сделкой с имуществом, а способом обеспечения обязательства. Лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. фио при заключении договора поручительства не распорядилась совместно нажитым с фио имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае не исполнения фио своих обязательств, возникших не в интересах семьи фио, по договору займа принадлежащим ей лично имуществом.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении истца судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца помимо положений п.1 ст.170 ГК РФ о мнимости сделки были также основаны на положениях ст.ст. 168, 10 ГК РФ, по мотиву злоупотребления правом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства ответчик узнала дата, т.е. после совершения оспариваемой сделки, когда с ее банковского счета были взысканы денежные средства по исполнительному производству.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи