Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2665/2019 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Прокофьева А*А* страховое возмещение в размере 49 581 руб. 54 коп, штраф 5 000 руб, неустойку 3 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на экспертизу 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 777 руб. 45 коп, УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 49 591 руб. 00 коп, неустойки в размере 46 148 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 января 2019 года произошло ДТП. 22 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 25 января 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 072 руб. 81 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам экспертного заключения N * "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 155 руб. 52 коп. 12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить стоимость независимой экспертизы. 12 апреля 2019 года ответчик произвел выплату в размере 9 491 руб. 17 коп, что является недостаточным для восстановления автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует что, 25 февраля 2018 года между Прокофьевым А.А. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис * N *).

В период действия договора страхования, 15 января 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Ford Focus", г.р.з. *, под управлением Прокофьева А.А, и "*", г.р.з. *, под управлением Щенкина А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Щенкин А.А.

23 января 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 07 февраля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 072 руб. 81 коп. на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 01 февраля 2019 года.

Истец, не согласившись с данной суммой обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N * от 21 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77 155 руб. 52 коп.

12 марта 2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 12 апреля 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 491 руб. 17 коп. на основании экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", предоставленной истцом.

Однако, как указал истец, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд положил в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", указав, что в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за N 5392. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между величиной ущерба, определенной на основании представленного истцом заключения, и выплаченной ответчиком суммой в размере 49 591 руб. 54 коп. (77 155 руб. 52 коп. - 18 072 руб. 81 коп. - 9 491 руб. 17 коп.).

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты суд в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определилразмер неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года - 35 499 руб. 63 коп, за период с 13 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 - 8 926 руб. 48 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Прокофьева А.А. штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп. Данные расходы, были понесены истцами в связи с восстановлением нарушенного права и взысканы с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 777 руб. 45 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза истца была проведена с недостатками, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она полностью соответствует требованиям закона, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: