Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Машукова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Машукова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Машукова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Машукова А.В. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Машуков А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, уточнив исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, в результате незаконного уловного преследования по п.п. "а, е, ж, з" ч. ** ст. **, п.п. "а, б" ч. ** ст. *** УК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Машуков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Машуков А.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Машукова А.В. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ***г. с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от ***г. изменений, Машуков А.В. осужден по ч. * ст. **, ч. ** ст. **, ст. **, п.п. "а, в" ч. ** ст. **, ст. **, ч. ** ст. **, п.п. "а, б" ч. ** ст. **, ч. ** ст. *, ч. ** ст. **, ч. * ст. *** УК РФ.

По ч. ** ст. **, ч. ** ст. ** УК РФ Машуков А.В. освобожден от назначенного наказания на основании п. ** ч. ** ст. ** УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ч. ** ст. **, ст. **, п.п "а, в" ч. ** ст. **, ст. **, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. ** ст. **, ч. ** ст. ** УК РФ Машукову А.В. назначено наказание в виде ***лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Машуков А.В. оправдан по п.п. "а, е, ж, з" ч. ** ст. **, п.п. "а, б" ч. ** ст. *** УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, принял во внимание, что из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел совокупность обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по п.п. "а, е, ж, з" ч. ** ст. **, п.п. "а, б" ч. ** ст. *** УК РФ, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения прав истца и с размером взысканной компенсации морального вреда в соответствии с нормами действующего законодательства о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без личного участия истца в судебном заседании первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем он мел возможность реализовать свои права по представлению необходимых доказательств письменно, путем направления в суд своего представителя. Кроме того, материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им уточненные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не рассмотрены судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования об уменьшении исковых требований, при этом, предмет иска и его основание не изменились.

Так, в исковом заявлении (л.д.3-5), дополнительном исковом заявлении (л.д.219 - 220), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: