Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кузнецовой Н.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2606/2019 по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО ПИР Банк по доверенности Мурзовой Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Рубинову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рубинову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на то, что 10.10.2018 г..между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, по условиям которого в собственность ответчика передано недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 1 325 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 885 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; здание, жилой дом площадью 425, 2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 4620 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; здание, жилой дом площадью 417, 3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; здание, жилой дом площадью 425, 9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. 12.10.2018 г..приказами Банка России N ОД-2646 и N ОД-2647 с 12.10.2018 года у кредитной организации ООО ПИР Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены.

Уведомление об отмене доверенностей, прекращении операций по счетам клиентов и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации направление в Управление Росреестра по Московской области 12 октября 2018 года и принято в тот же день. В нарушение требований действующего законодательства, 15 ноября 2018 г..в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены записи о переходе права собственности по вышеуказанным договорам NN *** - запись N ***, *** - запись N ***, *** - запись ***, *** - запись ***, *** - запись N ***, *** - запись N ***. Учитывая эти обстоятельства, по мнению истца, недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПИР Банк, выбыло из его законного владения и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, а денежные средства в счет оплаты недвижимости внесены в кассу фиктивно, а сам договор купли-продажи совершен в ущерб интересам банка и исключительно с намерением причинить вред банку. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 12.12.2018 г..по делу N А40-256738/2018 ООО ПИР Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". На основании изложенного просил суд истребования вышеназванные земельные участи и здания из чужого незаконного владения ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) по доверенности Авданина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Рубинова Д.Г. по доверенности Илющенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Конкурсного управляющего ООО ПИР Банк по доверенности Мурзова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Конкурсного управляющего ООО ПИР Банк по доверенности Мирославлев Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель Рубинова Д.Г. по доверенности Илющенко М.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Рубинов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО ПИР Банк по доверенности Мирославлева Д.В, представитель Рубинова Д.Г. по доверенности Илющенко М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 39 вышеупомянутого постановления дано разъяснение о том, что недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2018 г. между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, по условиям которого в собственность ответчика передано недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 1 325 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 885 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- здание, жилой дом площадью 425, 2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 4 620 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- здание, жилой дом площадью 417, 3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***;

- здание, жилой дом площадью 425, 9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

15 ноября 2018 г. Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр недвижимого имущества были внесены записи о переходе права собственности по вышеуказанным договорам: N *** - запись N ***; N *** - запись N ***; N *** - запись ***; N *** - запись ***; N *** - запись N ***; N *** - запись N ***.

Приказами Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 и N ОД-2647 с 12 октября 2018 г. у кредитной организации ООО ПИР Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены.

Уведомление об отмене доверенностей, прекращении операций по счетам клиентов и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации направлено в Управление Росреестра по Московской области 12 октября 2018 года и принято в тот же день.

12 декабря 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-256738/2018 ООО ПИР Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вышеупомянутые земельные участки и здания, принадлежащее ООО ПИР Банк, выбыли из его законного владения, и находится в незаконном владении ответчика, денежные средства в счет оплаты недвижимости внесены в кассу фиктивно, а сам договор купли-продажи совершен в ущерб интересам банка и исключительно с намерением причинить вред банку.

Суд обсудил вышеуказанные доводы истца и обоснованно с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сделки по купле-продаже недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, совершены 10.12.2018 года, т.е. до отзыва у ООО ПИР Банк лицензии на осуществление банковских операцией, в связи с чем, у Управления Росреестра по Московской области оснований для приостановления перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не имелось. Сделки по купле-продаже спорного имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны, ничтожными не являются.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фиктивность внесения ответчиком денежных средств в счет покупки объектов недвижимости, а также обстоятельства, позволяющие предположить, что вышеуказанные сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред банку, доказательств наличия заинтересованности в выводе активов должника в преддверии банкротства не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при их заключении нарушено не было, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договоров купли-продажи.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 1, 15, 17, 18, 21 и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не прелставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему иску, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы в деле о банкротстве ООО ПИР Банк требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в том числе, договора купли-продажи от 10 октября 2018 г, заключенного между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г, и о признании недействительными сделками операций по внесению Рубиновым Д.Г. 10 октября 2018 г. в кассу банка денежных средств, которыми впоследствии и был оплачен, в том числе и оспариваемый договор, несостоятелен, поскольку, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представителем ответчика были представлены копии определений Арбитражного суда города Москвы и постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда, из содержания которых усматривается, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными вышеназванных сделок отказано и данное решение вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО ПИР Банк по доверенности Мурзовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: