Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-7474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Ибрагимова *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Дом на Саввинской" к Ибрагимову * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальному ремонту, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова * в пользу ТСЖ "Дом на Саввинской" задолженность в размере 520 983, 24 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 409, 83 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Дом на Саввинской"обратился в суд с иском к Ибрагимову *, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 380 347, 77 руб. за период с июля 2017 г. по июнь 2019 г, пени 80 687, 20 руб, плату за капитальный ремонт в размере 49 318, 62 руб. и пени 10 629, 65 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 409, 83 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.Однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилсяИбрагимов * по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности - Грошев *, Барановская *в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признал и, просил и решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии сч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ибрагимов *является собственником квартиры, расположенной по адресу*, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права *.

Истец ТСЖ "Дом на Саввинской" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету за период с июля 2017 г. по июнь 2019 г. задолженность ответчикапо оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 380 347, 77 руб, задолженность по внесению платы за капитальный ремонт - 49 318, 62 руб.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, равно как и доказательств несоответствия ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, положив в основу решения вышеуказанный расчет, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

В порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 80 687, 20 руб. в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также пени в размере 10 629, 65 руб. в связи с просрочкой оплаты за капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 520 983, 24 руб. (380 347, 77 + 49 318, 62 + 80 687, 20 руб. + 10 629, 65).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409, 83 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что на ответчика, не являющегося членом ТСЖ, не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за незаконно начисленнуюистцом плату за дополнительные коммунальные услуги, которыми ответчик не пользуется (платаза обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники), не могут быть признаны состоятельными, поскольку начисление платы за вышеуказанные услуги произведено на основании решений общего собрания собственников жилых помещений, которые не признаны недействительными в установленном порядке, и как следствие, они являются обязательными для всех собственников вне зависимости от их членства в ТСЖ.

Ссылка апеллянта на отсутствие договора, заключаемого ТСЖ с собственниками жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не может свидетельствовать о том, что коммунальные услуги ответчику не предоставлялись. Несоблюдение письменной формы договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Доводы жалобы о несоответствии тарифов, примененных истцом при расчете платы за коммунальные услуги, тарифам, установленным Правительством РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 158 ЖК РФ все начисленияпроизведены управляющей организацией в соответствии со ставками, утвержденными решениями общего собрания членов ТСЖ, они отражены в единых платежных документах.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчетом задолженности не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Стороной истца в заседание судебной коллегии представлены расчеты жилищно-коммунальных платежей и квитанции к ним за период с июля 2017 г. по июнь 2019 г, принятые судебной коллегией в качестве новых дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в то время как стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности в суды первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика за пределами России, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение суда, участие в данном судебном заседании представителя ответчика, которым доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание представлено не было, учитывая также неоднократное отложение судебных заседаний по данному делу, в том числе, и по ранее заявленному ходатайству ответчика, отклонение ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с отражением в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2019 года сведений о ходе судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что стороной ответчика подавались замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания.

Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются и выражают субъективное мнение апеллянта о ходе судебного разбирательства и оценке доказательств по делу, произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи