Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-7477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Травкиной * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности, третьих лиц Чемерис *, Кравченко *, Ивашковой Булавской *, Пономаренко *, Пономаренко * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *право общей долевой собственности на нежилые помещения N I комн. 1, 2, 3, площадью 119, 1 кв.м. и N IV комн. 1, 2, 3, 4, 5, площадью 31, 0 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: * в качестве общего имущества жилого дома, УСТАНОВИЛА:

Травкина * обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила суд признать за собственниками помещений право общей долевой собственности на нежилое помещение N I комнаты 1, 2, 3, площадью 119, 1 кв. м, нежилое помещение N IV комнаты 1, 2, 3, 3, 5 площадью 31 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: *.

Третьи лица - Чемерис *, Пономаренко *, Ивашкова-Булавская *, Пономаренко *, Пономаренко * - заявили аналогичные исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец и третьи лица указали, что многоквартирный жилой дом по адресу: *, был построен по индивидуальному проекту в 1914 г. В многоквартирном доме имеется 12 квартир, которые находятся в собственности граждан. В подвале многоквартирного дома имеются нежилое помещение N I площадью 119, 1 кв. м, и нежилое помещение N IV площадью 31 кв. м, на которые в 2011 г. было зарегистрировано право собственности ответчика. Однако спорные помещения обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми данные помещения можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома. Одна из самых ранних сделок по приватизации жилого помещения в доме была осуществлена 7 мая 1996 г. С этой даты спорные помещения стали общим имуществом. В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, отопления. Спорные помещения никогда не использовались в качестве самостоятельных объектов. Вход в спорные помещения осуществляется через лестничные клетки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Травкина *, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Чемерис * Пономаренко * Ивашкова-Булавская *, Пономаренко *, Пономаренко *. - в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явился; в материалы дела представлены письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица - ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы, и об отмене которого в части признания за истцом и третьими лицами права собственности на нежилое помещение N I комнаты 1, 2, 3, площадью 119, 1 кв. м. просит ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" - по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - Атаманов * в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" по доверенности - Потапова *в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда частично отменить и принять в отмененной части новое решение

Истец Травкина *, ее представитель по доверенности - Федина *в судебном заседании коллегии доводы жалоб не признали, просили решение суда не отменять, жалобы отклонить.

Третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Травкина *, Чемерис * Пономаренко * Ивашкова-Булавская * Пономаренко * Пономаренко *являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: *

Указанный жилой дом построен в 1914 году, имеет 12 квартир.

В подвале многоквартирного дома имеются нежилое помещение N I площадью 119, 1 кв. м, и нежилое помещение N IV площадью 31 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 8 ноября 2017 г, Травкиной * Чемерис *, Демченко * Кравченко * Пономаренко *, Булавской * было передано право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу признания общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома.

Право собственности на указанные нежилые помещения 27 декабря 2011 г. было зарегистрировано за г. Москвой, что подтверждается записями государственной регистрации N *, N *.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, третьих лиц, суд исходил из того, что к моменту регистрации права собственности г. Москвы на спорные объекты в доме имелись приватизированные квартиры, в связи с чем, помещения подвала, в которых имеются инженерные коммуникации, входили в состав общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание заключение судебной экспертизы от 1 июля 2019 г, составленное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", из которого следует, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и оборудование (запорная арматура), обслуживающие более одного помещения указанного многоквартирного дома; указанные коммуникации и оборудование имелись в спорных помещениях и на дату первой приватизации квартиры в доме; в данные помещения требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения указанного многоквартирного дома, а в случае аварии - немедленный доступ; спорные помещения имеют техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные апеллянтами в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Отклоняя доводыответчика о том, что спорные помещения приобрели самостоятельное значение до вступления в силу нормативных актов, на которые ссылается истец, до момента первой приватизации, суд правомерно исходил из того, что указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", вступившего в силу с 26 июня 1996 г, общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции договоры аренды спорных помещений касаются периода после 2000 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право представления интересов всех собственников помещения многоквартирного дома, оформленное протокол общего собрания, опровергается представленным в материалы дела решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 8 ноября 2017 г. и протоколом N 1 от 17 октября 2018 года (том 1 л.д. 140-210), на основании которого Чемерис *, Травкиной *, Кравченко * Пономаренко *, Пономаренко *Ивашковой-Булавской *было передано право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу признания общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома.

Доводы жалобы третьего лица о том, что в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и к которым относится спорное помещение N I комн. 1, 2, 3 площадью 119, 1 кв.м, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы от 1 июля 2019 г. о том, что спорные помещения имеют техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. Для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в том числе, на дату первой приватизации квартиры в нем, они не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (том 2 л.д. 205-206).Представленному заключению судебной экспертизы судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Более того, в ходе рассмотрения дела указанное заключение стороной третьего лица оспорено или опровергнуто не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции, равно как и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности на него не распространяется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: