Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-7478/2020

Судья суда первой инстанции: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-7478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N *

по частной жалобе Травкиной *

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Травкиной * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности, по иску третьих лиц Чемерис*, Кравченко *, Ивашковой Булавской*, Пономаренко *, Пономаренко * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года разрешены исковые требования Травкиной * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности; исковые требования третьих лиц Чемерис*, Кравченко *, Ивашковой Булавской*, Пономаренко *Пономаренко* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

4 октября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик указал на высокую загруженность специалистов, большой объем документооборота, участие в судебных заседаниях, проводимую реорганизацию и сокращение штата.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы - Де ля Куэста* заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Травкиной * - Лебедева * в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц - Чемерис* Кравченко * Ивашковой Булавской* Пономаренко *, Пономаренко * - Чемерис* в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Представитель третьего лица - ГБУК г. Москвы "Театр Музыки и поэзии п/р Е. Камбуровой" - Потапова * в судебном заседании полагала заявление ДГИ г. Москвы подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Травкина О.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года разрешены исковые требования Травкиной * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности; исковые требования третьих лиц Чемерис*, Кравченко *, Ивашковой Булавской*, Пономаренко *, Пономаренко * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности.

В судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение, сторона ответчика не присутствовала.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Сведения о направлении и получении копии решения ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ порядок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, суд первой инстанции правильно и обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеХамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Травкиной * - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.