Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-7485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1276/19 по иску Артемова А*И* (правопредшественник - Фонд "Наследие") к Булатовой В*А* о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Булатовой В*А* на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым иск Фонда "Наследие" удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-7485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1276/19 по иску Артемова А*И* (правопредшественник - Фонд "Наследие") к Булатовой В*А* о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Булатовой В*А* на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым иск Фонда "Наследие" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Фонд "Наследие" обратился в суд с иском к Булатовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года иск Фонда "Наследие" удовлетворен.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года произведена замена взыскателя (стороны истца) с Фонда "Наследие" на Артемова А.И. в порядке процессуального правопреемства.

Ранее Артемов А.И. выступал по данному делу в качестве представителя истца Фонда "Наследие".

В апелляционной жалобе ответчик Булатова В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Булатовой В.А. - Рыбенко Д.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Артемов А.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Булатова В.А. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 29 мая 2019 года.

Соответствующим судебным решением иск удовлетворен на основании признания иска представителем ответчика.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что непосредственно ответчик не знала о нахождении данного дела в производстве суда; доверенность на имя ее представителя, признавшего иск, выдавалась ею в рамках иных правоотношений, а не по данному гражданскому делу; ее представитель, признавший иск, одновременно являлся на основании доверенности представителем истца, чей иск по данному делу он признал; представитель не вправе совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он является; сама ответчик иск не признает; о прекращении действия доверенности ответчик извещала ее представителя в электронной форме еще до момента признания иска ее представителем, а впоследствии отменила доверенность в установленном порядке.

Согласно закону в соответствии со ст. 34, 48 ГПК РФ представители не относятся к числу лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 113 ГПК РФ предусмотрено извещение о времени и месте судебного заседания именно лиц, участвующих в деле.

Никаких объективных сведений о том, что ответчик отказывалась от личного ведения дела в суде (ст. 48 ГПК РФ), в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, на имя ответчика судебное извещение на данное судебное заседание судом первой инстанции не направлялось и никаким иным предусмотренным законом способом лично ответчик о времени и месте слушания судом настоящего дела не уведомлялась.

Извещение о названном судебном заседании представителя ответчика в настоящем случае не может быть принято во внимание в силу ранее приведенных обстоятельств, имеющих существенное правовое значение по правилам ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: