Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлен:

В удовлетворении исковых требований **** к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказ в проведении повторной медико-социальной экспертизы и внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратился в Тимирязевского районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении повторной медико-социальной экспертизы, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу и внести изменения в ИПРА, с указанием полного перечня технических средств реабилитации, а именно, доска или стол гладильные: 1 шт.; доска кухонная разделочная: 1 шт.; жарочный шкаф: 1 шт.; кастрюля: 1шт.; кофеварка (внешнего нагрева): 1шт.; кофейник (внешнего нагрева): 1шт.; кофемолка: 1 шт.; кухонные дозаторы масла, сыпучих и других продуктов: 1 шт.; кухонные приборы (посуда) для измерения объема и уровня: 1шт.; кухонный индикатор уровня жидкости: 1 шт.; кухонный термометр: 1 шт.; кухонный хронометр: 1 шт.; машина посудомоечная (электромеханическая): 1 шт.; машина стиральная бытовая (электромеханическая): 1 шт.; машинка для взбивания яиц: 1шт.; морозильник бытовой (электрический): 1 шт.; мясорубка электромеханическая: 1 шт.; нож для нарезания продуктов ломтиками: 1 шт.; нож для шинкования и резки овощей: 1 шт.; ножевые изделия, в том числе с дозирующим устройством: 1 пар; программатор для посудомоечный машин (электрических): 1 шт.; пылесос (электрический): 1 шт.; резак кухонный нажимный: 1 шт.; СВЧ-печь: 1 шт.; сковородка, жаровня: 1 шт.; соковыжималка: 1 шт.; сушилка для посуды: 1 шт.; терка ручная: 1 шт.; термосы и другие приборы для хранения горячей пищи: 1 шт.; тостер: 1 шт.; универсальная кухонная машина электромеханическая: 1шт.; утюг (электрический): 1шт.; холодильник бытовой (электрический): 1шт.; чайник: 1шт.; щетка для чистки овощей: 1 шт, назначить исполнителя по обеспечению техническими средствами реабилитации ГУ "Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом первой группы по зрению, по способности к самообслуживанию у него установлена вторая степень ограничения, по способности к передвижению ? вторая степень ограничения, по способности ориентации ? третья степень ограничения, по способности к трудовой деятельности ? вторя степень ограничения. 07 декабря 2018 года он обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с целью проведения медико-социальной экспертизы и внесения изменений в ИПРА инвалида, по результатам которой была составлена ИПРА инвалида N994.14.64/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N1296.14.64/2018 от 10 декабря 2018 года, в которой отсутствовали TCP, установленные ГОСТ Р 51265-2015 от 01 января 2017 года, а именно, "Приборы, аппараты и оборудование бытовые реабилитационные" и необходимые ему в связи со стойкой утратой жизнедеятельности. В порядке обжалования данного решения он обратился в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" с целью проведения повторной медико-социальной экспертизы и внесения изменений в ИПРА инвалида. Экспертным составом N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" после проведения повторной медико-социальной экспертизы ему была выдана ИПРА инвалида N7.103.3.64/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N30.103.3.64/2019 от 21 января 2019 года, в которой в были указаны необходимые ему TCP. Не согласившись с решением врачебной комиссии 21 января 2019 года он обратился в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" с целью проведения повторной медико-социальной экспертизы и внесения изменений в ИПРА-инвалида, однако в повторной медико-социальной экспертизе и внесении изменении в ИПРА-инвалида ему было отказано. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В апелляционной жалобе **** ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец **** извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85-86), в суд апелляционной не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Саратовское региональное отделение ФСС Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шатрову Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года является инвалидом 1 группы бессрочно, причина инвалидности - "инвалид с детства".

14 ноября 2018 года ГБУЗ "Энгельская городская поликлиника N 3" истец был направлен на медицинское освидетельствование для разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА).

10 декабря 2018 года экспертами бюро N14 (офтальмологического профиля) Ф1\Х "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России было проведено освидетельствование, по результатам которого истцу была разработана ИПРА инвалида N 994.14.64/2018, в которой в раздел "Рекомендуемые TCP и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета " были включены: трость белая тактильная цельная, специальное устройство для чтения "говорящих книг" на флеш-картах, медицинский термометр с речевым выходом, медицинский тонометр с речевым выходом (4 наименования). Исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий определено Министерство социального развития Саратовской области бессрочно. В раздел "ТСР и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности", были включены изделия под общей фразой "Средства для приготовления пищи для лиц с отсутствием зрения". Исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий определен инвалид либо другие лица или организации (л.д.11-16).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Главное бюро МСЭ, которым 21 января 2019 года в экспертном составе N 3 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение бюро N 14 было отменено, истцу разработана новая ИПРА инвалида N 7.103.Э.64/2019 с указанием в разделе "ТСР и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности", конкретно каждого наименования вспомогательного средства для людей с ограничениями жизнедеятельности (всего 37 наименований), исполнителем определен инвалид либо другие лица или организации. Перечень и количество TCP, рекомендованных для предоставления инвалиду за счет средств федерального бюджета не изменен (4 наименования) (л.д.18-23).

В порядке обжалования решения Главного бюро, истец обратился в Федеральное бюро МСЭ, где 28 февраля 2019 года в экспертном составе N 12 смешанного профиля была проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой было принято решение об отсутствии онований для включения в ИПРА инвалида всего списка TCP, составленного истцом, данное решение с письменными разъяснениями было направлено истцу на домашний адрес 04 марта 2019 года (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Постановлением Правительства Российской Федерации N240 от 07.04.2008г. "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.12.2017 N 888н, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что основания для включения в ИПРА инвалида технических средств реабилитации, из составленного истцом списка, для обеспечения ими за счет средств федерального бюджета отсутствовали, поскольку, данные средства включены в раздел ИПРА, предусматривающий их приобретение за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; также суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения повторной медико-социальной экспертизы и внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов ТСР отнесено к ведению федерального бюджета и ФСС Российской Федерации, следовательно, указанные в ИПРА инвалида N 7.103.Э.64/2019 ТСР, которые подлежали приобретению за счет инвалида должны быть предоставлены ему государством на безвозмездной основе, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, при этом федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, однако данным перечнем не предусмотрены ТСР инвалида изложенные в заявлении истца, в связи с чем они не могут быть предоставлены за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи