Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7492/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2054/19 по иску Кудрявцевой К*А* к Элтаеву С*С*, действующему в интересах несовершеннолетних Элтаева Д*С* и Элтаевой Р*С*, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе истца Кудрявцевой К*А*, подписанной ее представителем Захаровым Н*О*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым ответчику Элтаеву С*С*, действующему в интересах несовершеннолетних Элтаева Д*С* и Элтаевой Р*С*, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кудрявцевой К*А* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-7492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2054/19 по иску Кудрявцевой К*А* к Элтаеву С*С*, действующему в интересах несовершеннолетних Элтаева Д*С* и Элтаевой Р*С*, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе истца Кудрявцевой К*А*, подписанной ее представителем Захаровым Н*О*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым ответчику Элтаеву С*С*, действующему в интересах несовершеннолетних Элтаева Д*С* и Элтаевой Р*С*, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева К.А. обратилась в суд с иском к Элтаеву С.С, действующему в интересах несовершеннолетних Элтаева Д.С. и Элтаевой Р.С, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года иск Кудрявцевой К.А. удовлетворен.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года ответчику Элтаеву С.С, действующему в интересах несовершеннолетних Элтаева Д.С. и Элтаевой Р.С, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе истец Кудрявцева К.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что первоначальная жалоба на решение суда подана стороной ответчика с соблюдением установленного законом срока; определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно не исполнено ответчиком по объективным обстоятельствам; возвращение апелляционной жалобы само по себе не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой; процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование в означенной правовой ситуации явно соответствует назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а равно обеспечивает реализацию права ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Кудрявцевой К*А* - без удовлетворения.

Судья: