Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7501/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-562/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата оставлены без удовлетворения исковые требования фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным.

Истцом фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата апелляционная жалоба истца оставлена без движения, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до дата.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата апелляционная жалоба истца возвращена.

Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом копии определения суда от дата

Из дела следует, что копия определения суда от дата направлена истцу дата; дата почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца; однако согласно отчету об отслеживании отправления попыток вручения почтового отправления не было, а дата оно возвращено в суд не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Возвращенный почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.

Как указано в частной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истец фио не получала.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало в соответствии со ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 322-325 ГПК РФ в отношении поданной истцом фио апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от дата.

Судья