Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7508/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе К* М.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление К* М* В* к * о признании незаконным решения, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, УСТАНОВИЛ:

К* М.В. обратился с исковым заявлением к * о признании незаконным решения, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в суд по месту нахождения распределенного жилого помещения.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от * года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

К* М.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, однако место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, а потому настоящий спор не подсуден Савеловскому районному суду г. Москвы. При этом суд указал, что заявленные истцом требования не связаны с правами на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, К* М.В. предъявлены требования о возложении на ответчика * обязанности принять решение о предоставлении истцу ранее распределенного жилого помещения по адресу: *

Таким образом, из предъявленных истцом к ответчику требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, спорное недвижимое имущество находится по адресу: * то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: