Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7511/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., материал по частной жалобе представителя Марыкина Д.Б. по доверенности Мирошниченко С.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Марыкина Д. Б. к Кургиняну С. М. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Марыкин Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кургиняну С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Савеловского районного суда г.Москвы постановлено определение об оставление искового заявления Марыкина Д.Б. без движения, как поданного не соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Савеловского районного суда г.Москвы постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о возращении истцу искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Марыкин Д.Б. в лице своего представителя просит его отменить, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Марыкина Д.Б. без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, истцом не указан адрес ответчика. Указание адреса места жительства ответчика, в том числе необходимо для определения в дальнейшем территориальной подсудности рассмотрения спора. Срок устранения недостатков определен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление Марыкина Д.Б, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ. срок, недостатки искового заявления не устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства. Отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика не служит основанием для оказания судом помощи истцу в установлении адреса ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, адрес ответчика доказательством по делу не является.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: