Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонина С.В. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 25 сентября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Афонина С.В. к Афонину А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование комнат и определения размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Афонин С.В. обратился в суд с иском к Афонину А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделении в пользование истца комнаты N 1, площадью 15, 3 кв.м, в пользование ответчика - комнаты N 2, площадью 12, 10 кв.м. с балконом, площадью 0, 60 кв.м.; определении размера оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно занимаемых комнат, в обоснование иска Афонин С.В. указал, что он и ответчик зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, нанимателем по договору социального найма в данной квартире является истец.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 15, 3 кв.м, в которой проживает истец, и комнаты площадью 12, 1 кв.м, которую занимает ответчик.

Ссылаясь на то, что с ответчиком у него сложились конфликтные отношения, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец, представитель истца, явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством определить порядок пользования квартирой можно только в случае, если спорное помещение является долевой собственностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Афонин С.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, третье лицо ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Афонина С.В. и его представителя по доверенности Дудиной М.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответственным лицом по договору социального найма спорного жилого помещения является истец.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 15, 3кв.м, в которой проживает истец, и комнаты площадью 12, 1 кв.м, которую занимает ответчик.

Истец ставит перед судом требование об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Вывод суда о том, что при отсутствии в ЖК РФ норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст.247 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Как правильно указал суд, члены семьи нанимателя императивно имеют равные права, и передача им в пользование комнат разных размеров эти равные права нарушает. При этом, если при определении порядка пользования в общей собственности присуждается соответствующая денежная компенсация, то в найме это невозможно.

Требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно занимаемым комнатам, вытекающее из основного требования об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, правильно признано судом не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок оплаты определяется в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. между сторонами определен порядок оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, в размере по ? доли за каждым.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N 33-7512/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-3955/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонина С.В. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 25 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи