Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рулевой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рулева С.В, Рулевой И.В. в пользу ЖСК "Орша" расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Орша" обратился в суд с иском к Рулеву С.В, Рулевой И.В. об обязании произвести работы по восстановлению диаметра трубы общедомового стояка горячего водоснабжения на байпасе полотенцесушителя с 20 мм до 25 мм путем установления перемычки и устранению неправильного подключения непроектного полотенцесушителя к трубопроводам, расположенным в техническом шкафу санузла квартиры 48 по адресу: адрес, в соответствии с проектом многоквартирного дома, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЖСК "Орша" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В ходе обследования квартиры... по адрес было установлено, что в техническом шкафу, в месте, относящемся к общему имуществу, переоборудован стояк горячей воды под новый непроектный полотенцесушитель с нарушениями строительных норм и Правил, а именно: отсутствует байпасная линия (перемычка) перед непроектным полотенцесушителем; в связи с отсутствием байпасной линии (перемычки), стояк ГВС заужен до 20 мм, вместо требуемых 25 мм; монтаж труб к непроектному полотенцесушителю выполнен по принципу гидрозатвора (стояк сначала опускается вниз, а затем поднимается вверх), что создает дополнительное сопротивление движению воды, которая течет сверху, и снижает температуру воды. Данные нарушения отражены в Акте осмотра от 21 марта 2019 года. Ответчикам 21 марта 2019 года было вручено требование установить байпасную линию (перемычку) и убрать неправильное подключение непроектного полотенцесушителя к трубопроводам за счет собственных средств, данное требование ответчиками исполнено не было, что повлекло необходимость обращения в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с добровольным выполнением ответчиками требований, предусмотренных данным иском, после его подачи в суд, а именно, 20 сентября 2019 г, в связи с чем, исковые требования истцом поддержаны не были, однако истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, ответчик Рулев С.В. в суд первой инстанции не явился, ответчица Рулева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не признавая вины в выявленных нарушениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Рулева И.В, ссылаясь на то, что сведения, отраженные в Акте от 21 марта 2019 года, не соответствуют действительности, составлялся данный Акт в отсутствие реального осмотра, с многочисленными нарушениями, в Акте выполненных по их заявке ООО "СВТ-Сервис" работ от 20 сентября 2019 года, нарушения, отраженные в Акте от 21 марта 2019 года, не указаны. Ими никаких работ по переоборудованию стояков не производились.

Ответчик Рулев С.В, третье лицо Государственная жилищная инспекция г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Рулевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК "Орша" Третьякова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что обращение ЖСК "Орша" в суд с изложенными требованиями было обусловлено тем, что ответчиками, проживающими в квартире... по адрес в г. Москве, было произведено переоборудование общего имущества дома с нарушениями строительных норм и правил, что выявилось в ходе проверки и нашло отражение в Акте от 21 марта 2019 года.

В дельнейшем, ввиду устранения ответчиками допущенных нарушений в добровольном порядке, истец отказался от поддержания исковых требований и просил лишь возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных

судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части

исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, рассматривая дела, обоснованно учел разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт добровольного удовлетворения ответчиками после обращения истца в суд предъявляемых к ним требований ими не оспаривается и подтвержден Актом выполненных работ от 20 сентября 2019 года, из которого следует, что ООО "СВТ-Сервис" по заявке собственника квартиры N 48 Рулева С.В. произведена установка байпаса на сварке кранов, заужения стояка ГВС не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, ответчиками были добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, то судебные издержки истца в виде оплаты госпошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности отраженных в акте от 21 марта 2019 года сведений, о составлении данного Акта с многочисленными нарушениями, правового значения для дела не имеют, поскольку нарушения, указанные в данном акте, устранены ответчиками, то обстоятельство, что в Акте выполненных работ отмечено, что заужения стояка ГВС не выявлено, не свидетельствует о недостоверности указанных в Акте от 21 марта 2019 года сведений, поскольку основным требованием названного Акта являлось необходимость установки байпаса на сварке кранов, что было ответчиками выполнено.

Допущенная в решении суда описка в части указания на отсутствие ответчиков в судебном заседании основанием для отмены решения суда не является, данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рулевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N 33-7513/2020

N дела в суде 1 инстанции 2-4036/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рулевой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рулевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: