Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Агентство "Талион" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кочневой Е.В. к ООО Агентство "Талион" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство "Талион" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агентство "Талион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Кочнева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Агентство "Талион" о возмещении причиненного ей ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, ссылаясь на то, что она 18.02.2018 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Рено Дастер", регистрационный знак ТС у дома по адресу: г. Москва, адрес. 24.02.2018 ей стало известно, что в результате падения с крыши дома по указанному адресу льда и снега ее автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией в данном доме добровольном порядке отказался возместить ей ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец и ее представитель по доверенности Ревин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Дудкина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные механические повреждения транспортного средства были получены вследствие падения с крыши дома льда и снега.

Третье лицо Кочнев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО Агентство "Талион", ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении ущерба истице.

Третьи лицо Кочнев В.Э, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Агентство "Талион" Суркова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Кочневой Е.В. - Ревина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 18.02.2018 Кочнева Е.В. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Рено Дастер", регистрационный знак ТС, у дома по адресу: г. Москва, адрес.

Из объяснений Кочневой Е.В. следует, что 24.02.2018 ей стало известно, что в результате падения с крыши дома по указанному адресу льда и снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Рено Дастер", регистрационный знак ТС.

По данному факту она обратилась в МО МВД России "Троицкий" г. Москве.

Постановлением МО МВД России "Троицкий" города Москвы от 05.03.2018 Кочневой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту, за отсутствием события преступления (л.д.40).

ООО Агентство "Талион" является управляющей организацией, обслуживающей дом 1 по адрес в городе Троицке в городе Москве.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истице вследствие отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о повреждении автомобиля именно в результате падения снега и льда с крыши дома, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, Постановления МО МВД России "Троицкий" города Москвы от 05.03.2018, которым Кочневой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту, однако в котором отражены обстоятельства обращения Кочневой Е.В. в правоохранительные органы с указанием обстоятельств, при которых произошло повреждение автомобиля, показаний свидетеля фио, показавшей, что в конце февраля 2018 года, припарковывая свой автомобиль около дома 1 по адрес в адрес в городе Москве, услышали шум и, оглянувшись, увидела падение снега и сосулек вдоль всего дома, в том числе, на автомобиль Кочневых, о чем свидетель незамедлительно сообщила Кочневым, с которыми они являются соседями, посчитал установленным факт падения льда и снега именно с крыши дома по указанному адресу и причинение в результате этого вреда имуществу истицы.

Доказательств, опровергающих доводы истицы в указанной части, а также свидетельствующих о том, что падение снега и льда имело место не с крыши, а с иных поверхностей (деревьев, бетонных столбов линии связи, козырьков балконов жильцов дома) ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, N 148-119-19 от 09.09.2019, повреждения транспортного средства "Рено Дастер", регистрационный знак ТС, указанные в представленном в дело заключении N 3628/18 от 27.02.2018, являются следствием падения с крыши дома снежных ледяных масс, произошедшего 24.02.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено Дастер", регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие указанного события, произошедшего 24.02.2018, с учетом эксплуатационного износа составляет сумма; без учета эксплуатационного износа составляет сумма (л.д.131-137).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что при назначении данной экспертизы судом были нарушены требования процессуальных норм, поскольку ответчик был лишен возможности предоставить свои вопросы и материалы, а также принимать участие в выборе экспертного учреждения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза назначалась в судебном заседании от 31 июля 2019 года, на котором присутствовал представитель ответчика, по ходатайству которого данная экспертиза и была назначена, при этом, как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика был предложен круг вопросов для экспертов, которые были приняты судом к сведению, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение, согласно требованиям ст. 79 ГПК РФ, определены судом. Таким образом, нарушений требований процессуальных норм судом при решении вопроса о назначении экспертизы не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной, на взгляд ответчика, оценке доказательств судом при рассмотрении дела. Право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения экспертизы, принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и решения суда, данное требование закона судом при рассмотрении дела соблюдено в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство "Талион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кармашев В.В.

Гр. дело N 33-7527/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-1082/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Агентство "Талион" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство "Талион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи