Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7531/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1595/2019 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

дата истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества адрес понесенных фио в ходе рассмотрения дела расходов на оплату юридических услуг в размере сумма а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором N 006/19 на оказание юридических услуг от дата, квитанциями, чеком, на общую сумму сумма

Своим определением от дата Бабушкинский районный суд адрес частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме по сумма

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес и сфера его деятельности носит социальный, а не коммерческий характер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Вместе с этим, в части выводов о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда согласиться не может.

Как предусмотрено п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменить, в удовлетворении данной части заявленных истцом требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: