Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7539/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Невского А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Невского А.В. к Новикову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства (регистрации) ответчика, УСТАНОВИЛ:

Невский А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Подсудность спора определена им в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в суде по своему месту жительства, поскольку он, обращаясь в суд, исходил из того, что предъявляемые им требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Невский А.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Невскому А.В. его заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд правильно исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд обоснованно руководствовался преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов не усматривается, что правоотношения сторон основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, что истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона. Договор купли-продажи вагона-бытовки заключен между ними как физическими лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при определении подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержит.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Невского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий