Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7540/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2809/2017 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2809/17 в части установления начальной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что определенная в указанном решении начальная стоимость заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции правильно указал, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

При этом изменение способа или порядка исполнения решения не должно затрагивать существо принятого решения и вести к его изменению, а основанием для изменения способа и порядка исполнения решения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения поставленного по делу решения, суд исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для изменения способа или порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Данный вывод основан на правильном применении судом норм процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявления фио, по сути, сводились к несогласию последней с принятым по делу решением в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, что не может служить основанием к удовлетворению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио