Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело (N2-5116/2019) по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Заморской Ю.Л, Заморского А.А, Заморского В.А, Заморской З.В, Заморской А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Заморской Ю.Л. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 113 280 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 1 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Заморского А.А. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Заморского В.А. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 300 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Заморской З.В. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Заморской А.В. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 965 руб. 60 коп, УСТАНОВИЛА:

Истцы Заморская Ю.Л, Заморский А.А, Заморский В.А, Заморская З.В, Заморская А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что 24.11.2018 на участке 478 км 2 пк перегона "***" *** железной дороги грузовым электропоездом N *** сообщением "***" был смертельно травмирован Заморский А.В, *** года рождения. Погибший приходится истцам супругом, отцом, сыном и братом, на его содержании находились нетрудоспособные родители Заморский В.А, *** года рождения, и Заморская З.В, *** года рождения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в пользу Заморского В.А. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 043, 33 руб, начиная с 25.09.2019, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.11.2018 по 24.09.2019 в размере 40433, 30 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2300 руб.; в пользу Заморской З.В. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4043, 33 руб, начиная с 25.09.2019, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.11.2018 по 24.09.2019 в размере 40433, 30 руб.; в пользу Заморской Ю.Л. взыскать расходы на погребение в размере 128280 руб, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1900 руб, в пользу истцов по 600000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Представитель истцов по доверенности Блюм В.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Травкин С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Представители третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Иванов В.А.

Истцы и третье лицо, и звещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель истцом по доверенности Блюм В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Травкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, вынесенного следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Митиным А.Б, 24.11.2018 на участке *** км пк перегона "****" *** железной дороги грузовым электропоездом N*** сообщением "***" был смертельно травмирован Заморский А.В, *** года рождения. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы; повреждений, не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается, кроме вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, актом N13 от 07.12.2018 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных производством на железнодорожном транспорте, в котором установлены обстоятельства причинения смертельного травмирования Заморского А.В. (л.д. 49-52). Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Беляева Н.А. и помощника машиниста Сорокина Ю.А. в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования Заморского А.В. явилось нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно, "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России N18 от 08.02.2007.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N *** от 27.11.2018, Заморский А.В. умер ****2018 (л.д. 11).

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении Заморского А.В. серии *** N *** от 07.06.1973г.; копией свидетельства о рождении Заморской А.В. серии *** N *** от 21.04.1972г.; копией свидетельства о заключении брака серии *** N *** от 14.05.2003г, копией свидетельства о рождении Заморского А.А. серии *** N *** от 06.09.1996г. усматривается то обстоятельство, что Заморский В.А. и Заморская З.В. являются родителями погибшего, Заморская А.В. является сестрой погибшего, а Заморская Ю. Л. и Заморский А.А. являются супругой и сыном погибшего.

Судом также установлено, что на момент смерти Заморского А.В. его родители Заморский В.А. и Заморская З.В. достигли пенсионного возраста, являлись нетрудоспособными. Вместе с тем, доказательств того, что истцы Заморский В.А. и Заморская З.В. на момент смерти сына находились у него на иждивении либо получали от него материальную помощь, которая была для них постоянным и основным источником существования, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, а также о взыскании задолженности по ежемесячным платежам правомерно отклонены судом. При этом судом были оценены все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принят во внимание тот факт, что на момент смерти истец не работал, иных источников дохода не имел; судом при постановлении решения в указанной части также учтены требования ст.ст. 1064, 1079, 1088 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В материалах дела представлены документы ООО "***" и ООО "***", связанные с расходами истца Заморской Ю.Л. на погребение мужа Заморского А.В. на общую сумму 128280 руб. (л.д. 17-24).

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Заморской Ю.Л. понесенные ею расходы на погребение супруга в размере, установленном судом.

При этом доказательств того, что расходы истца по изготовлению и установке ограды в размере 15 000 руб, отнесены к расходам на погребение в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и данные затраты являются необходимыми, материалы не содержат, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно и решение суда в данной части не обжаловалось сторонами.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению доверенностей и копий документов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частично удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Заморского А.В, является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель отца, мужа, сына и брата не могла не причинить истцам значительных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов по 20 000 руб, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред и их родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим исследованием судом доказательств по делу, а именно видеозаписи происшедшего, из которой усматривалось, что погибший действовал умышленно, имея намерение причинить себе телесные повреждения или лишить себя жизни, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в данной части, так как представленными суду доказательствами не подтверждены выводы о наличии умысла у погибшего Заморского А.В. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД". Объяснения машиниста и помощника машиниста поезда, приведенные в акте служебного расследования, то есть лиц непосредственно причастных к случившемуся, не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла у потерпевшего на совершение самоубийства.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что Заморский А.В. по причине длительной накопительной депрессии, как страдающий психическим расстройством и на протяжении нескольких лет проходивший лечение в психиатрических лечебных учреждениях, имел намерение покончить жизнь самоубийством опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, вынесенным по факту проверки сообщения о преступлении N 52пр-19 от 25.01.2019 (впоследствии отмененным 05.07.2019 руководителем Северного следственного отдела на транспорте на основании п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 148 УПК РФ), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019, вынесенного по факту повторной проверки сообщения о преступлении N 52пр-19 от 25.01.2019 и представленным стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми установлено грубое нарушение в действиях погибшего, а не его умысел на лишение себя жизни. Как следует из текстов указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, решение погибшего покончить жизнь самоубийством носит предположительный характер, основанный лишь на объяснениях вероятных причин смерти Заморского А.В. со стороны его родственников и фактах стационарного лечения погибшего в ОКПНД Тверской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о просмотре видеозаписи происшедшего, которой, по мнению ответчика, подтверждается умышленный характер действий погибшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истцов обоснованно удовлетворены частично судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: