Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7548/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио, фио, Толдиевой фио, фио, фио, фио, фио.., фио, фио, Талья фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата (N 2-4037/2019), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации:

в пользу Попович... как законного представителя несовершеннолетнего Поповича.., компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Князьковой.., как законного представителя несовершеннолетней Хаяровой.., компенсацию морального вреда сумма;

в пользу Илюхиной... как законного представителя несовершеннолетнего Илюхина.., компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Коньковой... как законного представителя несовершеннолетнего Подрубалова... компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Баталовой... как законного представителя несовершеннолетней Баталовой.., компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Дудоровой... как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Назаровой... как законного представителя несовершеннолетнего Мукинда фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Михайловой... как законного представителя несовершеннолетней Михайловой.., компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Гуляевой... как законного представителя несовершеннолетней Гуляевой.., компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Жуковой... как законного представителя несовершеннолетнего Ушко.., компенсацию морального вреда сумма;

в пользу Поповой... как законного представителя несовершеннолетней Поповой.., компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу фио как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу Толдиевой фио как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу Талья фио как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио... как законного представителя несовершеннолетней фио компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио как законного представителя фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу фио как законного представителя несовершеннолетней фио.., компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио как законного представителя несовершеннолетней Челик фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма.

Взыскать с наименование организации:

в пользу фио как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма;

в пользу фио как законного представителя несовершеннолетних фио, фио, фио, компенсацию морального вреда сумма;

в пользу фио как законного представителя несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда сумма, расходы на лечение сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход бюджета Москвы с наименование организации госпошлину сумма, с наименование организации сумма",

УСТАНОВИЛА:

Попович Л.В. как законный представитель несовершеннолетнего Поповича Д.А, Князькова Н.В. как законный представитель несовершеннолетней Хаяровой М.И, Илюхина С.Б. как законный представитель несовершеннолетнего Илюхина Р.А, Конькова Н.С. как законный представитель несовершеннолетнего Подрубалова Я.М, Баталова А.А. как законный представитель несовершеннолетней Баталовой В.А, Дудорова Д.Р. как законный представитель несовершеннолетней Дудоровой Я.И, Назаровой Ю.А. как законный представитель несовершеннолетнего Мукинда Н.М.П, Михайлова М.В. как законный представитель несовершеннолетней Михайловой А.М, Гуляева Н.В. как законный представитель несовершеннолетней Гуляевой Е.В, Жукова Е.А. как законный представитель несовершеннолетнего Ушко А.М, Попова М.А. как законный представитель несовершеннолетней Поповой В.В, Альшина Ю.С. как законный представитель несовершеннолетнего Альшина А.Р, Малышева Е.Ю. как законный представитель несовершеннолетней Малышевой М.Д, Толдиева Л.М. как законный представитель несовершеннолетней Дзязиковой С.Х, Артемьев А.Н. как законный представитель Артемьева А.А, Куклин А.В. как законный представитель несовершеннолетней Куклиной Ю.А, Юровская Ю.В. как законный представитель несовершеннолетних Юровского И.А, Юровской П.А, Юровской Э.А, Винниченко Н.С. как законный представитель несовершеннолетней Винниченко К.М, Сандалова С.В. как законный представитель несовершеннолетней Юровской Д.П, Генералова С.А. как законный представитель несовершеннолетней Челик А.С, Талья П.Ю. как законный представитель несовершеннолетней Талья Е.П. обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации, Департаменту образования и науки адрес, Департаменту здравоохранения адрес, ГБОУ Школа N1357, ГБОУ Школа N329, ГБОУ Школа "Кузьминки", ГБОУ Школа N2010, ГБОУ Школа "Марьино", ГБОУ Школа N 2051, ГБОУ Школа N 1547, ГБОУ Школа N 1200, ГБОУ Школа N1208, просили взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда по сумма каждому, денежные

средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетних.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что между истцами и ГБОУ Школа N1357, ГБОУ Школа N329, ГБОУ Школа "Кузьминки", ГБОУ Школа N2010, ГБОУ Школа "Марьино", ГБОУ Школа N2051, ГБОУ Школа N1547, ГБОУ Школа N1200, ГБОУ Школа N1208 заключены договоры на оказание образовательных услуг, однако после посещения детьми образовательных учреждений, им стало плохо, начала подниматься температура. По результатам анализов был обнаружен рост патогенной кишечной флоры группы Shigella sonnei. Болезнь сопровождалась повышением температуры тела, рвотой, острыми болями, слабостью и полуобморочным состоянием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1087 названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцами и ГБОУ Школа N1357, ГБОУ Школа N 329, ГБОУ Школа "Кузьминки", ГБОУ Школа N2010, ГБОУ Школа "Марьино", ГБОУ Школа N2051, ГБОУ Школа N1547, ГБОУ Школа N1200, ГБОУ Школа N1208 заключены договоры на оказание образовательных услуг.

В период с дата по дата в 9 дошкольных отделениях государственных общеобразовательных организаций адрес (ГБОУ Школа N 2051, ГБОУ Школа N 329, ГБОУ Школа N 2090, ГБОУ Школа N1547, ГБОУ Школа N 1357, ГБОУ Школа "Марьино", ГБОУ Школа N 2010, ГБОУ Школа N 1360, ГБОУ Школа N 1200) зарегистрированы массовые случаи заболевания острой кишечной инфекцией детей и сотрудников, в том числе дизентерией. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и его территориальными отделами в Восточном и адрес в образовательных организациях и комбинатах питания наименование организации и наименование организации проведены комплексы противоэпидемических мероприятий, направленных на локализацию и ликвидацию очага групповой заболеваемости, в том числе в дошкольных отделениях введены ограничительные мероприятия в виде разобщения коллективов с дата. По результатам исследования проб продуктов питания, отобранных на пищеблоках образовательных организаций, на комбинатах питания, и проведения фактурного анализа установлено, что причиной групповой заболеваемости послужило употребление в пищу контаминированного продукта, содержащего бактерии группы кишечной палочки, поставленных из других регионов Российской Федерации.

По нарушениям санитарных требований режимного характера ТО Роспотребнадзора по адрес и адрес в отношении должностных и юридических лиц школ и комбинатов питания составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4, 6.6, ч. 1 ст. 6, 7, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По выявленным нарушениям требований федерального законодательства об образовании, охране жизни и здоровья граждан, санитарно-санитарно-эпидемиологических правил органами прокуратуру адрес дата, дата и дата внесены представления директорам вышеуказанных школ, а также руководителям детских городских поликлиник N 148 и N 143 адрес.

Заболевания протекали преимущественно в среднетяжелой и легкой формах. Из числа пострадавших часть детей были госпитализированы. Случаи острых кишечных инфекций, в том числе дизентерии, установлены у 127 человек. По результатам исследования было установлено, что групповые заболевания в детских дошкольных коллективах связаны с употреблением инфицированной пищи. В качестве фактора передачи инфекции рассматривается творог, изготавливаемых на одном из молочных предприятий адрес.

Поставщиком продуктов питания в ГБОУ Школа N 1200 является наименование организации, в остальные учреждения (ГБОУ Школа N1357, ГБОУ Школа N329, ГБОУ Школа "Кузьминки", ГБОУ Школа N2010, ГБОУ Школа "Марьино", ГБОУ Школа N2051, ГБОУ Школа N1547, ГБОУ Школа N1208) - наименование организации.

Несовершеннолетние, в интересах которых предъявлены исковые требования, в указанный период перенесли заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе Shigella.

наименование организации привлечено к административной ответственности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

К административной ответственности также привлечены образовательные учреждения и их должностные лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с поставщиков продуктов - наименование организации и наименование организации, которые не обеспечили соблюдение контрактов, соответствие поставляемых в детские сады продуктов требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), определив размер компенсации с наименование организации в пользу в пользу фио, фио, фио, фио, фио по сумма, остальным истцам - по сумма на каждого ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенные размеры компенсации морального вреда в пользу каждого истца учитывают обстоятельства происшествий, тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью, характер понесенных ими физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истцов, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере, который подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении остальной части расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование таких расходов суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио.., фио, фио, Толдиевой фио, фио, фио, фио, фио.., фио, фио, Талья фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: