Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе АО "Московский завод по обработке специальных сплавов"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г, которым постановлено:

Признать незаконным приказ АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" от 26 июня 2019 г. N *** о применении к Ганчевой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признать незаконным приказ от 27 июня 2019 г. N *** об увольнении Ганчевой Н.Н. из АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Ганчеву Н.Н. на работе в АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" в должности заместителя генерального директора по социальным вопросам.

Взыскать с АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" в пользу Ганчевой Н. Н. в счет заработка за время вынужденного прогула 663 204 руб. 10 коп, задолженность по заработной плате 120 134 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты денежных средств 4525 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего 807 863 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 11 078 руб. 63 коп, установила:

Ганчева Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее также - Общество) о признании незаконными приказа от 7 июня 2019 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 26 июня 2019 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, приказа от 27 июня 2019 г. N *** об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по социальным вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июнь 2019 года в размере 120 134 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 4 525 руб. 05 коп, компенсации морального вреда 140 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Ганчева Н.Н. указала, что с 1 декабря 2012 г. она работала в АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" в должности заместителя генерального директора по социальным вопросам.

Приказом от 7 июня 2019 г. N *** к Ганчевой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неисполнение приказа генерального директора АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" от 25 апреля 2019 г. N ***.

Приказом от 26 июня 2019 г. N *** на Ганчеву Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнени е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за неисполнение приказа генерального директора АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" от 25 апреля 2019 г. N ***.

На основании приказа от 27 июня 2019 г. N *** Ганчева Н.Н. уволена с работы по указанному выше основанию.

Ганчева Н.Н. считает увольнение с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей с ее стороны не было допущено. Кроме того, привлечение ее к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением установленного порядка.

В суде первой инстанции истец Ганчева Н.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" в суде первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Московский завод по обработке специальных сплавов".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ганчева Н.Н. с 1 декабря 2012 г. работала в АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" в должности заместителя генерального директора по социальным вопросам на основании трудового договора, заключенного 1 декабря 2012 г.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по социальным вопросам АО "Московский завод по обработке специальных сплавов", утвержденной генеральным директором Общества 17 апреля 2017 г, к обязанностям Ганчевой Н.Н. отнесено, в том числе контроль деятельности структурного подразделения "Профилакторий"; планирование деятельности Профилактория, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Профилактория, организация работы и взаимодействия всех функциональных и обеспечивающих служб Профилактория; организация производственно-экономической деятельности; укрепление договорной и финансовой дисциплины; организация, планирование, координация деятельности ресторана Профилактория; соблюдение трудовой дисциплины и обеспечение соблюдения трудовой дисциплины работниками подчиненных служб (пункты 2.7-2.10, 2.15, 2.20, 2.27 должностной инструкции).

Приказом работодателя от 7 июня 2019 г. N *** к Ганчевой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неисполнение приказа генерального директора АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" от 25 апреля 2019 г. N ***, изданного в целях регулирования закупочной деятельности обособленного подразделения Профилакторий"Московский завод по обработке специальных сплавов" выразившееся в несоблюдении замечаний по поступившей заявке на закупку продуктов питания с последующим заказом у поставщика несогласованной Потребности.

Основанием для привлечения Ганчевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились служебная записка руководителя контрактной службы Кутузовой Н.А. от 5 июня 2019г. на имя генерального директора Общества, Потребность в товарах, услугах на согласование в контрактную службу Общества от 21 мая 2019 г, товарная накладная от 27 мая 2019 г. N ****.

Согласно служебной записки Ганчева Н.Н. не исполнила приказ генерального директора от 25 апреля 2019 г. N ***, а именно: не учла замечания по поступившей заявке на закупку продуктов питания от 21 мая 2019 г. и впоследствии осуществила заказ у поставщика по несогласованной Потребности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований Ганчевой Н.Н. о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом судом не установлено нарушений со стороны работодателя при применении к Ганчевой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 7 июня 2019 г. N ***.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем проверке судебной коллегией в апелляционном порядке не подлежит.

Приказом и.о генерального директора Общества от 26 июня 2019 г. N *** на Ганчеву Н.Н, с учетом наличия у нее действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 7 июня 2019 г. N ***), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Приказом работодателя от 27 июня 2019 г. N *** Ганчева Н.Н. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания работодателем названных выше приказов явились служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности Щербакова А.А. от 26 июня 2019 г, докладная записка руководителя контрактной службы К. от 18 июня 2019 г.; Потребность в товарах, работах, услугах на согласование в контрактную службу "Московский завод по обработке специальных сплавов", товарная накладная от 5 июня 2019 г. N ****, товарная накладная от 13 июня 2019 г. N ****, акт об отказе работника от предоставления объяснений от 18 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения Ганчевой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение истцом приказа генерального директора Общества от 25 апреля 2019 г. N ***, выразившееся в осуществлении несогласованного с контрактной службой заказа хозяйственных товаров и моющих средств, что было обнаружено контрактной службой при получении от поставщика товарных накладных от 5 июня 2019 г. N **** и от 13 июня 2019 г. N *****. При этом основанием для составления указанных товарных накладных явился счет от 5 июня 2019 г. N ***** (л.д. 155, 156).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные являются документом о выполнении закупки на основании ранее поданной заявки, данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании, как и то, что счет определяет дату оплаты по сформированной заявке на товар. При этом, из товарных накладных

от 5 июня 2019 г. N ***** и от 13 июня 2019 г. N ***** следует, что они оплачены 5 июня 2019 г, то есть заявки по ним сформированы истцом ранее даты оплаты, накладные истцом не подписаны. Представитель ответчика пояснила в суде апелляционной инстанции, что проступком истца является именно формирование заявки в нарушение приказа генерального директора от 25 апреля 2019 г. N ****.

Таким образом, основанием для издания приказа от 27 июня 2019 г. N **** об увольнении Ганчевой Н.Н. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неисполнение приказа генерального директора Общества от 25 апреля 2019 г. N ****, имевшее место до издания работодателем приказа от 7 июня 2019 г. N ****, которым Ганчева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ранее 5 июня 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 7 июня 2019 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 27 июня 2019 г. N ****, которым Ганчева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, каких-либо нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, в связи с чем

судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия учитывает, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с 8 по 27 июня 2019 г. в отношении Ганчевой Н.Н. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, кроме того, учитывая, что истец работает у ответчика с 2012 года без нареканий, при увольнении не было учтено предыдущее отношение истца к работе.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение признано судом незаконным.

Поскольку увольнение Ганчевой Н.Н. признано незаконным, суд на основании частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на работе в прежней должности и взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Ганчевой Н.Н, суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5000 руб.

В указанной части решение также является законным и обоснованным.

В то же время, с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований Ганчевой Н.Н. о взыскании с АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" задолженности по заработной плате в размере 120 134 руб. согласиться нельзя в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции сослался на имеющуюся в материалах справку 2-НДФЛ за 2019 год, в которой имеются сведения о доходе истца за июнь 2019 г. в сумме ****** руб, который ей ответчиком не выплачен.

Между тем ответчиком в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327 1 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства - расчетный листок и реестр на перечисление заработной платы (л.д. 279, 285), из которых следует, что данная сумма - премия за май 2019 г. выплачена истцу 07 июня 2019 г, что истец не отрицала, соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, как и в части взыскания процентов за несвоевременную выплату данной суммы, с вынесением нового решения об отказе в иске, а размер госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. отменить в части удовлетворения требований Ганчевой Н.В. о взыскании с АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" задолженности по заработной плате в размере 120 134 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 4 525 руб. 05 коп, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Ганчевой Н.В. к АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" отказать.

Изменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. в части размера государственной пошлины, взыскав с АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 132 руб. 04 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: