Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Авхимовича **** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Брендс Дивижн" в пользу Авхимовича **** компенсацию за неиспользованный отпуск 99895 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 104895 руб. 34 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Брендс Дивижн" государственную пошлину 3196 руб. 86 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Авхимович И.С. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Брендс Дивижн" о расторжении трудового договора по основному месту работы по должности финансовый директор с 25 марта 2019 года, трудового договора по совместительству по должности главный бухгалтер с 25 марта 2019 года, отмене приказов об увольнении за прогул с указанных должностей от 13 июня 2019 года N 8-К/1 и N 8-К/2, изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию 25 марта 2019 года, обязании выдать трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а также справку по форме N 182н, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 127448 руб. 28 коп, среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с не допуском на работу и невыдачей трудовой книжки в сумме 740000 руб, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Брендс Дивижн" на двух должностях финансового директора и главного бухгалтера. В период с 12 по 15 ноября 2018 года находился на домашнем лечении от ОРВИ без оформления листка нетрудоспособности, а с 19 по 29 ноября 2018 года и с 01 по 03 декабря 2018 года был временно нетрудоспособен. 04 декабря 2018 года по окончанию периода временной нетрудоспособности, он пришел на работу, но в здание, где расположено ООО "Брендс Дивижн" его не пустили. 11 марта 2019 года он направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 25 марта 2019 года, которое работодателем было получено 09 апреля 2019 года. 14 мая 2019 года им было получено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 12 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года и с 04 декабря 2018 года по настоящее время, в уведомлении N 2 было указано, что заявление об увольнении 25 марта 2019 года не может быть удовлетворено. Приказами от 13 июня 2019 года N 8-К/1 и от 13.06.2019 N 8-К/2 трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на выплату окончательного расчета не в полном объеме, на невыдачу трудовой книжки и документов связанных с работой.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Авхимович И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Авхимович И.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 238), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ямнова К.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ямнова К.А, представителя ответчика по доверенности Сиделева Д.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 07, по которому Авхимович И.С. был принят на работу в ООО "Брендс Дивижн" на должность финансового директора, данная работа для истца была основной.

01 апреля 2013 года между сторонами также заключен трудовой договор N 18, по которому истец был принят на работу по совместительству в ООО "Брендс Дивижн" на должность главного бухгалтера.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (л.д.45, 47) следует, что истец в период с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года был временно нетрудоспособен.

Судом также установлено, что истец в период с 12 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года, а также с 04 декабря 2018 года отсутствовал на работе, что им не оспаривается.

29 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 21 февраля 2019 года в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить письменные объяснения о причинах неявки на работу в спорные периоды (л.д.102, 103, 107).

11 марта 2019 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственной инициативе 25 марта 2019 года, которое было получено ответчиком 09 апреля 2019 года.

27 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления N 1 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и N 2 о невозможности удовлетворения заявления истца об увольнении по собственной инициативе 25 марта 2019 года (л.д.96, 97, 98, 99).

14 мая 2019 года работодателем был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений (л.д.90).

Приказами от 13 июня 2019 года N 8-К/1 и N 8-К/2 трудовые отношения между сторонами были прекращены, как в отношении основной, занимаемой истцом должности, так и в отношении должности, занимаемой им по совместительству (л.д.120, 121).

13 июня 2019 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте (л.д.87, 88).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора по основному месту работы по должности финансовый директор с 25 марта 2019 года, трудового договора по совместительству в должности главный бухгалтер с 25 марта 2019 года, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с учетом даты получения заявления истца об увольнении по собственному желанию, а именно 09 апреля 2019 года, такое право работника не могло быть реализовано работодателем 25 марта 2019 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая заявленное требование об отмене приказов об увольнении за прогул с указанных должностей от 13 июня 2019 года N 8-К/1 и N 8-К/2, изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию 25 марта 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте с 12 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года, а также с 04 декабря 2018 года нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом суд также учел, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей с 04 декабря 2018 года.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в порядке ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт направления работодателем 13 июня 2019 года уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, между тем, истец за получением трудовой книжки к работодателю не явился, согласия на направление трудовой книжки по почте не дал, следовательно, с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а также справку по форме N 182н судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в данной части в виду следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, которые истец просит выдать работодателя, представлены таковым в ходе рассмотрения дела, между тем, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 14 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года не следует, что ответчиком были переданы истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справка по форме N 182н, что свидетельствует о нарушении работодателем права истца, гарантированного ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме N 182н.

Истец решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Брендс Дивижн" в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы не обжалует, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Авхимовича **** об обязании ООО "Брендс Дивижн" выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме N 182н отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать ООО "Брендс Дивижн" выдать Авхимовичу **** справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме N 182н.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авхимовича **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи