Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Алексеева **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым **** Константиновича к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев В.К. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора N 125.11/1-85/л и N 125.11/1-14/в, отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 16 марта 2010 года работал ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности пилота учебного отряда. Приказами N 125.11/1-85/л от 08 мая 2019 года и N 125.11/1-14/в от 05 июля 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку никаких проступков, послуживших причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеев В.К.

Истец Алексеев В.К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Горлова К.В, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Горлова К.В, представителей ответчика по доверенности Бойкова В.В, Есипову С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N 491, по которому Алексеев В.К. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на должность пилота учебного отряда, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией Командира воздушного судна.

С должностными обязанностями Командира воздушного судна, изложенными в ДИР-150-8801, истец был ознакомлен 29 января 2019 года.

Согласно листа-обязательства от 29 января 2019 года Алексеев В.К. взял на себя обязательство выполнять требования Руководство по производству полетов эксплуатанта ОАО "Аэрофлот", связанные с обеспечением безопасности полетов, при выполнении служебных обязанностей и выразил готовность нести ответственность за их нарушение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ПАО "Аэрофлот" (далее - РПП ПАО "Аэрофлот").

Приказом от 08 мая 2019 года N 25.11/1-14/в истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в виде нарушений части "А" п. 8.3.10.2 (1), части "В" п. 2.3.12 РПП ПАО "Аэрофлот", что выразилось в том, что истец 25 марта 2019 года при выполнении рейса SU 1223 по маршруту Нижний Новгород- Шереметьево КВС АЭ N8 летного отряда воздушных судов А320 N1 были допущены нарушения, выявленные в ходе обработки полетной информации отделом управления безопасности полетов департамента производства полетов по материалам параметрической информации с помощью средств звуковой записи. Согласно листу классификации события на вышеуказанном рейсе зафиксированы следующие нарушения, которые в совокупности допущенных нарушений классифицируются, как отклонение второго уровня (согласно Параметров для оценки состояния безопасности полетов по расшифровке внутрикабинных переговоров, утвержденных директором ДПП Бурыкиным И.В. 24.07.2017), а именно: 02:18:30 - 02:20:04 Отсутствует AnnonceFL 100. Посторонние разговоры на высоте ниже FL 100; 02:26:08 - 02:26:40 DescentChecklist выполнен после Approachchecklist ; 02:41:34 - 02:44:46 посторонние разговоры на рулении.

24 апреля 2019 года по факту выявленных нарушений на рейсе SU 1223 25 марта 2019 года истцом были представлены письменные объяснения.

Судом также установлено, что в период с 02 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года включительно истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08 мая 2019 года N 25.11/1-14/вистец ознакомлен 30 мая 2019 года.

Приказом от 05 июля 2019 года N 25.11/1-19/в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.6, 3.2.2, 4.6.1 Кодекса РИ-ГД-287, что выразилось в том, что истец 26 июня 2019 года в сетях Интернет обратился с выступлением, в котором подробно изложил содержание своего рапорта на имя генерального директора ПАО "Аэрофлот" от 26 июня 2019 года. 27 июня 2019 года истец рассказал DailyStorm о карательной системе в авиакомпании, о нравах, царящих в российской авиакомпании, о действиях своих непосредственных руководителей, основанием для чего послужил рапорт командира АЭ N 8 Савченко Д.Е. от 02 июля 2019 года адресованный командиру летного отряда N 1 ВС А320 Хребтову А.В, в котором указывалось на то, что Алексеев В.К. систематически нарушает Кодекс корпоративной этики ПАО "Аэрофлот" (ККЭ), выкладывая в средствах массовой информации и сетях Интернет необъективную и недостоверную информацию, допуская публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности руководителей и вышестоящих должностных лиц.

02 июля 2019 года истцом были представлены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения Кодекс корпоративной этики ПАО "Аэрофлот".

12 июля 2019 года истец был ознакомлен с приказом от 05 июля 2019 года N 25.11/1-19/в.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора N 125.11/1-85/л и N 125.11/1-14/в, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом корпоративной этики ПАО "Аэрофлот", РПП ПАО "Аэрофлот", должностными инструкциями, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля ****, обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом части "А" п. 8.3.10.2 (1), части "В" п. 2.3.12 РПП ПАО "Аэрофлот" и ККЭ ПАО "Аэрофлот" был установлен при рассмотрении дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков и примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об отмене приказа об отстранении от использования корпоративных авиабилетов, поскольку данный вывод соответствует положениям РИ-ГД-074, согласно которому работники ПАО "Аэрофлот" и члены их семьи подлежат отстранению от использования корпоративных авиабилетов в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (на весь период до снятия дисциплинарного взыскания), с данным положением истец был ознакомлен 24 ноября 2018 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 05 июля 2019 года N 25.11/1-19/в, так как излагая содержание рапорта на имя генерального директора ПАО "Аэрофлот", истец не разгласил никакую охраняемую законом тайну, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения истцом положений п. 3.2.2 Кодекса корпоративной этики ПАО "Аэрофлот", согласно которому работникам компании не допускаются публичные высказывания, суждения и/или оценки, в том числе в средствах массо вой информации (включая, но не ограничиваясь, в сети Интернет), в отношении детальности структурных подразделений ПАО "Аэрофлот", руководителей, включая, но не ограничиваясь, решения и/или действия вышестоящих должностных лиц, если это сопряжено с разглашением охраняемой законом тайны. Любые высказывания в отношении ПАО "Аэрофлот" осуществляются работниками в строго регламентированном порядке и (или) определенным этим порядком лицами: агрессивные, унижающие, враждебные, запугивающие действия, поступки, поведение; распространение оскорбительных материалов, в том числе рисунков; использование ресурсов ПАО "Аэрофлот" в личных целях; участие в конфликтах различных организаций, вовлечение в ненадлежащую деятельность, которая способна дискредитировать работников или компанию, вызвать конфликт интересов, нанести прямой или косвенный ПАО "Аэрофлот".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи