Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к фио, фио о признании недействительной (ничтожной) сделку по обмену жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23.04.2019, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительной (ничтожной) сделку по обмену жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с письмом УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 20.07.2017, в ходе расследования уголовного дела установлено, что до июня 2003г. в муниципальной квартире по адресу: адрес была прописана и являлась квартиросъемщиком фио, которая в июне 2002г. умерла. Спустя год после ее смерти, 15.07.2003 фио обратился в агентство "Мосжилсервис" с заявлением об обмене своей квартиры по адресу: адрес на квартиру фио расположенную по адресу: адрес. При этом квартиру по адресу: адрес фио предварительно продал фио, используя подложную доверенность от ее имени на имя фио от 03.07.2003 N 3с-4171. В агентство "Мосжилсервис" фио привел женщину, которую выдавал за фио В результате указанного обмена фио получил право найма и был зарегистрирован по адресу: адрес, а фио получила право собственности на квартиру по адресу: адрес. Из выписки из ЕГРП следует, что за период с 30.07.2002 по 11.03.2005 указанная квартира отчуждалась пять раз, фио собственником квартиры была 12 дней. После смерти фио была зарегистрирована по отрывному талону формы N 6 в адрес. Следствием установлено, что такого адреса не существует. 08.09.2003 фио приватизировал квартиру по адресу: адрес и 09.09.2003 продал фио за 200 000 руб. В настоящее время фио зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Истец полагал, что поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры основана на недействительной записи о праве собственности фио, заключена на основании подложных документов с целью хищения имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, то является ничтожной. Соответственно, ввиду того, что сделка по обмену квартирами фио и фио, была произведена по подложным документам, после смерти фио, с привлечением другой женщины, выдаваемой себя за фио, истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку по обмену жилыми помещениями, совершенную между фио и фио, осуществленную на основании обменного ордера от 15.07.2003 серия 92 N 072716, выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис", применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из незаконного владения фио принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, прекратить право собственности фио на вышеуказанную квартиру, признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону и выселить фио из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

30.07.2019 судом принято встречное исковое заявление фио, с учетом его уточнений от 23.09.2019, к ДГИ г.Москвы, фио о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности в силу приобретательской давности в отношении жилого помещения по адресу: адрес, поскольку с момента приобретения квартиры в собственность в 2003 г. фио открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой. В 2017г. ею была получена выписка из ЕГРП, где имелась запись об обременении. После неоднократных обращений фио, 11.05.2018 было вынесено постановление о прекращении ареста в отношении спорной квартиры.

Представитель истца ДГИ г.Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований фиоС отказать, указывая, что спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо его воли, город Москва является потерпевшим. Ответчик при покупке квартиры не проявила должной осмотрительности. Следует учесть стоимость, по которой ответчик приобрела квартиру. Также, поскольку истцу стало известно в 2017г. о выбытии спорной квартиры из собственности истца, поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск с учетом его дополнений, и применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока обращения в суд, удовлетворив встречные исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства дела ему неизвестны, указывал на то, что потерял свой паспорт гражданина РФ в тот период.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситпредставитель истец по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, Управление Росреестра по Москве, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по адрес не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

При разрешении спора судом установлено, что умершая фио запись акта о смерти составлена Замоскворецким отделом ЗАГС г.Москвы 18.12.2002, при жизни была прописана и являлась квартиросъемщиком в квартире по адресу: адрес.

15.07.2003 ответчик фио обратился в агентство "Мосжилсервис" с заявлением об обмене своей квартиры по адресу: адрес на квартиру фио, расположенную по адресу: адрес (обменный ордер N 072716 от 15.07.2003). Вместе с тем в ГБУ "ЦГА Москвы" сведений о предоставлении жилой площади по адресу: адрес не имеется. Указанный ордер на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступал.

14.07.2003 между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Договор зарегистрирован 25.07.2003 Указанный договор от имени фио заключен на основании доверенности на имя фио от 03.07.2003 N 3с-4171. При этом фио собственником указанного жилого помещения был на основании договора купли-продажи от 07.07.2003, зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 14.07.2003.

08.09.2003 жилое помещение по адресу: адрес передано в собственность фио по договору передачи.

09.09.2003 между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанное жилое помещение фио приобретено за 200 000 руб.

В настоящее время фио зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и является собственником.

В соответствии с письмом УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 20.07.2017 в адрес ДГИ г.Москвы, в ходе расследования уголовного дела установлено, что до июня 2003г. в квартире по адресу: адрес была прописана и являлась квартиросъемщиком фио, которая в июне 2002г. умерла. Спустя год, 15.07.2003 фио обращается в агентство "Мосжилсервис" с заявлением об обмене своей квартиры по адресу: адрес (данную квартиру фио предварительно, 10.07.2003, продает фио, используя подложную доверенность от ее имени на имя фио от 03.07.2003 N 3с-4171) на квартиру по адресу: адрес. Вместе с собой фио приводит в агентство "Мосжилсервис" женщину, которую выдает за фио В результате данного обмена (обменный ордер N 072716 от 15.07.2003) фио получил право найма и был зарегистрирован по адресу: адрес, а фио была "посмертно" выписана 15.07.2003 по корешку Ф N 6 в адрес. В ходе расследования уголовного дела установлено, что такого адреса не существует. 08.09.2003 фио приватизирует квартиру по адресу: адрес и 09.09.2003 на основании договора купли-продажи квартиры продает ее фио за 200 000 руб.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 20.05.2018 прекращено уголовное дело N 6787 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные выше обстоятельства установлены настоящим постановлением.

В материалы дела также представлена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2003, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 15.07.2003 фио мошенническим путем завладел квартирой по адресу: адрес, где ранее проживала фио, причинив государству крупный ущерб, в сумме более 250 000 руб.

Разрешая исковые требования ДГИ г.Москвы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку судом установлено, что именно публично-правовое образование в лице уполномоченного органа совершило действия, направленные на его отчуждение ответчику фио, соответственно после передачи фио спорной квартиры в порядке приватизации, последующая сделка с ним - договор купли-продажи, совершена надлежащими участниками сделки, в установленном законом порядке; кроме того, фио приобрела спорную квартиру у законного собственника на возмездных основаниях, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что у истца по первоначальному иску отсутствует право, подлежащее защите, то оснований для признания недействительной (ничтожной) сделку по обмену жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за городом Москвой, выселении ответчика фио не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, встречные исковые требования фио о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания за ответчиком фио права собственности в силу приобретательной давности суд не усмотрел, поскольку ответчик фио является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 09.09.2003.

Разрешая заявленное ответчиком фио ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальному иску, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и, установив, что началом течения срока исковой давности является дата государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, пришел к правильному выводу, что к моменту обращения истца в суд - 2019 год, указанный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обеспечительные меры судом отменены в порядке ст. 144 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения ДГИ г/Москвы не по его воле, а лишь был совершен технический акт по регистрации права собственности на жилое помещение, является несостоятельным, поскольку право собственности у фио возникло на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного от имени города Москвы с ДГИ г. Москвы, таким образом, основанием утраты истцом правообладания спорной квартирой является договор приватизации жилого помещения с фио

При этом суд верно учел, что при рассмотрении возникшего спора следует исходить из того, что особенности дел, по которым с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРП, обращается публично-правовое образование, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 г. по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 г. по делу "Клименко против России").

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что у суда отсутствовали основания для вывода, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, так как установлено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа совершило действия, направленные на его отчуждение ответчику фио, соответственно после передачи истцом ответчику фио спорной квартиры, последующая сделка с ним - договор купли-продажи совершен надлежащими участниками сделки, в установленном законом порядке. Поскольку ответчик фио приобрела спорную квартиру у законного собственника на возмездных основаниях, истец участником этой сделки не является, фио является добросовестным приобретателем, соответственно у истца отсутствует право, подлежащее защите, и оснований для признания недействительной (ничтожной) сделку по обмену жилыми помещениями, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности за городом Москвой, выселении ответчика фио не имеется. Соответственно встречные исковые требования фио о признании добросовестным приобретателем, суд правильно нашел подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что цена проданного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при подписании спорного договора купли-продажи стороны договора по обоюдному согласию установили стоимость квартиры в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности в силу того, что Департамент получил сведения от правоохранительных органов о совершении мошеннических действиях лишь 20.07.2017, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи