Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-7586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2804\19 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 119 034, 85 руб, госпошлину в размере 3 393, 31 руб.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 163 418, 45 руб, госпошлины в размере 3 393, 31 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик, зарегистрированный и проживающий в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес, не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание наименование организации явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3, ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела судом установлено, что наименование организации является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету истца за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года составляет 163 418, 45 руб. Доказательств погашения задолженности либо неправомерности ее начисления, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика о внесении оплаты за оказанные услуги судом было установлено, что за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от фио поступил только один платеж - 07 декабря 2017 года в размере 540, 20 руб, который был учтен управляющей организацией при формировании расчета задолженности, тогда как в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, не проведения с ним досудебной встречи для выяснения причин неоплаты, лишения его возможности получить субсидию на оплату коммунальных услуг, не представления заключенного между сторонами договора управления жилым домом, судом были отклонены, ввиду их несостоятельности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, применив положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, взыскал с фио в пользу истца задолженность за период с период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 119 034, 85 руб, и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 руб. 31 коп, принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось обращением наименование организации 28 апреля 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда 10 мая 2018 года. Таким образом, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 25 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывал о неверном исчислении судом периода срока исковой давности, что повлекло ошибочное определение размера подлежащей взысканию задолженности.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Истец просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 163 418, 45 руб.

С настоящим иском наименование организации обратился в суд 25.04.2019 г.

По заявлению наименование организации 28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 326 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 01.03.2018 г, между тем в связи с подачей ответчиком возражений, определением мирового судьи судебного участка N 326 адрес от 10.05.2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей гражданв жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), при условии обращения истца в суд с иском 25.04.2019 года, срок исковой давности за период с 01 апреля 2016 года по 01 марта 2018 года истцом не пропущен, так как с требованиями о взыскании задолженности за апрель 2016 года истец имел право обратиться в срок до 10 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, с фио в пользу наименование организации следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 г. по 01.03.2018 г, в сумме 114214 руб. 28 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3484 руб. 29 коп.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления фио не влекут за собой отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению права.

Доводы апелляционной жалобы фио о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, не проведения с ответчиком досудебной встречи для выяснения причин неоплаты, лишения его возможности получить субсидию на оплату коммунальных услуг, не представления заключенного между сторонами договора управления жилым домом, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у истца наименование организации, как управляющей компании многоквартирного дома по адресу адрес, д. 25\24, судомверно установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственником МКД, расположенного дома по адресу адрес, д. 25\24, оформленного протоколом N1 от 12.11.2012 г. управляющей компанией избрано наименование организации, при этом функции управляющей компании истец осуществляет на основании договора управления МКД, подписанного 13.12.2012 г. с дополнениями, в соответствии с принятым на собрании 12.11.2012 решением собственником дома. Указанный документ был принят судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора подлежало установлению в суде первой инстанции.

В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судом должным образом подготовки дела к судебному разбирательству противоречат материалам дела, из которых следует, что определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года была назначена подготовка по делу на 23.05.2019 г. в 11 ч. 00 мин. с извещение сторон, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые действия.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом была проведена подготовка по делу, установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела и был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, представлена возможность сторонам для предъявления в суд всех необходимых доказательств и ходатайств, принимая во внимание, что доказательств невозможности представления суду каких-либо доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, ответчиком не было суду представлено, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении истцом платы за запирающее устройство и антенну, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из положений Жилищного Кодекса РФ оплата запирающего устройства не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят (отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подогрев воды), электроэнергия, газ), тогда как "запирающее устройство" и "антенна", в указанном перечне отсутствуют.

Тогда как отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые в п. 7 устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Также плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и включается в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

Таким образом, начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, выставляемая ответчикам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически ответчикам оказывались, и поэтому подлежат оплате.

Также услуга "антенна" не является единственной услугой, которая в силу постановления Правительства Москвы N 476-ПП включается в единый платежный документ, но не является коммунальной.

Вместе с тем, внесение указанной услуги в платежные документы по платежам за коммунальные и иные услуги, не накладывает на гражданина дополнительных обязанностей, не является обязательным.

По правилам ст. 783 ГК РФ и п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.06 г. абонент вправе в любое время расторгнуть договор. В этом случае строка "Антенна" исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

Тогда как в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что он обращался в установленном порядке в соответствующие организации с заявлением об отказе от пользования антенной.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что наименование организации не выполняет функции по начислению платы за запирающее устройство, и антенну, не производит формирования единых платежных документов, и, соответственно, оплату за техническое обслуживание запирающего устройства и антенну не получает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы ответчика проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10 октября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 114214 руб. 28 коп, госпошлину в размере 3484 руб. 29 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи