Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Перловой Н.Ю., Шуляковского Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать Шуляковского Д.А, Перлову Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Перловой Н.Ю. к Борзуновой Г.Д, Борзунову Ю.П, Шуляковскому Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении прядка оплаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

Борзунова Г.Д. и Борзунов Ю.П. обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя иск тем обстоятельством, что с 1998 года ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, личных вещей ответчиков в квартире нет, а отсутствие ответчиком по адресу регистрации носит постоянный характер.

Ответчик Перлова Н.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к Борзуновой Г.Д, Борзунову Ю.П, Шуляковского Д.А, просила обязать истцов по первоначальному иску не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери, определить порядок оплаты, исходя из выставленного счета, определив ей 1/4 долю в оплате, в обоснование заявленных требований Перлова Н.Ю. указывала, что в квартиру была вселена своими родителями, проживала в ней до февраля 2019 года, то есть до момента смены истцами по первоначальному иску замков во входной двери.

Истцы Борзунова Г.Д. и Борзунов Ю.П, их представитель по доверенности Воинова И.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Перлова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Борзуновых не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Шуляковский Д.А. извещался надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, на момент рассмотрения находился в местах лишения свободы, явку своего представителя не обеспечил, возражений на исковые требования и встречные исковые требования не представил.

Третьи лица в заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Перлова Н.Ю. и Шуляковский Д.А, указывая на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика Перловой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Ивановой О.В, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения истцом по первоначальному иску Борзунова Ю.П. и Борзуновой Г.Д, а также их представителя по доверенности Воиновой И.К, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы истцы Борзунов Ю.П, Борзунова Г.Д, ответчик Перлова Н.Ю... - дочь нанимателя, ответчик Шуляковский Д.А. - внук нанимателя.

Нанимателем указанной квартиры является Борзунов Ю.П, который совместно со вторым истцом - Борзуновой Г.Д. ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ответу ОМВД России по району Лосиноостровский г. Москвы, Перлова Н.Ю. и Шуляковский Д.А. по адресу: адрес не проживают.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора инвестирования от 2001 года Перловой Н.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в г. Мытищи.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г. Москвы, Шуляковский Д.А. в последний раз обращался в лечебное учреждение по месту регистрации 14 июля 2014 года.

Из поступивших ответов на запросы суда следует, что Шуляковский Д.А. в период с 2015 по декабрь 2016 года проходил срочную воинскую службу, с июня 2017 года находится под стражей.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу, были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о признании Перловой Н.Ю, Шуляковского Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, поскольку пришел к выводу о том, что выезд ответчиков носил добровольный характер, в другое постоянное место жительства, что свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и утрате ими права пользования спорным жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Перловой Н.Ю. о том, что выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, она имеет намерение и в дальнейшем пользоваться ею, в квартире находятся ее вещи, не могут служить основание к отмене решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, ответом ОМВД России по району Лосиноостровский г. Москвы, из которого следует, что Перлова Н.Ю. и Шуляковский Д.А. по адресу: адрес не проживают длительное время, попыток ко вселению не предпринимали.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Шуляковского Д.А. о проживании в квартире в период после окончания срока военной службы и до заключения под стражу в связи с совершенным преступлением, доводы ответчика Перловой Н.Ю. о подтверждении факта намерения проживать в спорной квартире Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2019 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, а также сведениями о том, что истцы по первоначальному иску в категоричной форме отказались впускать Перлову Н.Ю. в квартиру и предоставлять ей комплект ключей. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанные события имели место после подачи искового заявления, то есть после 14 марта 2019 года.

Доказательств того, что вещи Перловой Н.Ю. находятся в квартире, что она оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу, а также ее факт проживания в спорной квартире ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шуляковского Д.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, без извещения о дате и времени рассмотрения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по адресу его фактического нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ, судом дело рассмотрено после направления извещения по месту фактического пребывания ответчика. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перловой Н.Ю, Шуляковского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Иванова Е.А. гр. дело N 33-7587/20 гр. дело в суде первой инстанции N 2-2313/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Перловой Н.Ю, Шуляковского Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перловой Н.Ю, Шуляковского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: