Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7590/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2964/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

адрес "СК "ПАРИ" к фио, фио о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, - удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования N44-8043/2017(С) от 28.06.2017 года недействительным в части личного страхования заемщика.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО "СК "ПАРИ" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК "ПАРИ" обратился с иском к ответчикам фио, фио о признании договора комплексного ипотечного страхования N *** от 28.06.2017 года недействительным в части личного страхования заемщика - фио, умершего *** г, ссылаясь на то, что страховщиком при оформлении договора страхования сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО "СК "ПАРИ" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица адрес. РФ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2017 года между АО "СК "ПАРИ" и фио был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***, по которому объектами страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества (квартиры), риском прекращения права собственности страхователя на застрахованное имущество, риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Банк Жилищного Финансирования" в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 21.06.2017 г.; в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 21.06.2017 г. по страхованию имущества и титула - страхователь, по страхованию от несчастных случаев и болезней - застрахованные (п. 3.4 договора страхования).

15.06.2017 г. в Приложении 1.1. к заявлению по комплексному ипотечному страхованию, поданному заемщиком фио с целью заключения договора страхования, на вопросы о наличии у застрахованного лица болезней опорно-двигательного аппарата (артроз, остеохондроз и др.), наличии заболеваний нервной системы (сотрясение головного мозга, потеря сознания и др.), прохождения специальных обследований за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания (п. 4.12, 4.20) заемщик дал отрицательные ответы.

03.04.2018 г. фио умер. Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N210/2018 после смерти фио, умершего 03.04.2018 г.; с заявлением о принятии наследства обратились - супруга наследодателя фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, сын наследодателя - фио

16.05.2018 г. в адрес истца от фио поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - смерти фио, наступившей в период действия договора страхования в результате болезни - острой сердечной недостаточности.

По результатам проверки истребованных медицинских материалов АО "СК "ПАРИ" установило, что фио, паспортные данные, до заключения договора страхования обращался в Филиал N1 адрес N218 ДЗМ" в 2009, 2013 г.г. в связи с артрозом плечевого сустава, остеохондрозом грудного отдела позвоночника, цевалгией, в 2013 г. - хронический ринит, хронический фарингит, в период с 25.11.2013 г. по 05.12.2013 фио находился на стационарном лечении в Городской Клинической Больнице Скорой медицинской помощи с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма легкой степени. Сотрясение головного мозга. Субконъюктивное кровоизлияние правого глаза. Токсическая энцефалопатия с координаторными нарушениями. Цистит.

Как следовало из врачебного свидетельства о смерти, фио умер от острой сердечно-сосудистой недостаточности, атеросклеротическая болезнь сердца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования N *** от 28.06.2017 года недействительным в части личного страхования заемщика, поскольку страхователь фио при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.9.1.1. договора страхования (л.д. 11) страхователь фио должен был сообщить страховщику сведения о состоянии своего здоровья, кроме того в заявлении о комплексном ипотечном страховании (л.д. 18-21) фио указал, на отсутствие у него болезней. Между тем как было установлено судом, страхователь фио сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что страхователь фио не подписывал 15.06.2017 г. Приложение 1.1. к заявлению по комплексному ипотечному страхованию, документ является подложным, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, договор и данное приложение к нему были подписаны фио лично, что при жизни им не оспаривалось, в свою очередь, при разрешении настоящего спора, ответчиком указанные обстоятельства в обоснование возражений против иска, не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: