Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козина А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Е.А. к Козину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Козина А.Ю. в пользу Трофимовой Е.А. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском к Козину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 210, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Козин А.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры N 214, расположенной по адресу: адрес.

20.03.2019г. произошел залив квартиры истца, причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние крана на кухне в квартире ответчика, при пользовании которым вода льется на пол, что зафиксировано в акте комиссии в составе главного инженера наименование организации, техника, мастера и слесаря.

В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, для определения размера которого Трофимова Е.А. обратилась в ООО "Вегга", согласно смете от 18.04.2019 г, стоимость восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам определена в размере сумма, куда входит стоимость работ, стоимость материалов. Истец обращалась к Козину А.Ю. в досудебном порядке для урегулирования спора, однако соглашение между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд Трофимова Е.А. просила взыскать с Козина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, указывая на то обстоятельство, что вина и размер ущерб не доказаны.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Козин А.Ю, не соглашаясь с выводами суда, указывая на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Трофимова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Козина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трофимова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Козин А.Ю. является собственником квартиры N 214, расположенной по вышеуказанному адресу.

20.03.2019г. произошел залив квартиры истца, причиной затопления явилась неисправность смесителя на кухне, при пользовании которым, вода стекает на пол, что подтверждается актом, составленным 22.03.2019 г. комиссией в составе представителей наименование организации. Также данным актом зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате произошедшего залива.

Согласно смете от 18.04.2019 г, составленной ООО "Вега", стоимость восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам, размер причиненного ущерба составляет сумма.

В рамках рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы, сторонами ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с отчетом ООО "Вега" N 15.04.019-2 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма с учетом износа, сумма - без учета износа материалов.

Основания не доверять выводам специалиста ООО "Вега" у суда первой инстанции отсутствовали, исследование проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а также с использованием федеральных стандартов оценки, выводы специалиста логичны и обоснованы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, суд не усмотрел, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд обоснованно счет необходимым положить данное заключение в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса адресст. 30 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на Козина А.Ю, который обязан возместить причиненный ущерб, как собственник квартиры.

Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд правильно определил, что с учетом представленного истцом в обоснование своих требований отчета заявленные требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем целесообразно возложил расходы на составление отчета ООО "Вега" на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении вопроса о правах лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно двух других собственников, залив квартиры которой произошел (квартира N210 по адресу: адрес, находится в долевой собственности) не могут повлечь отмену принятого решения по следующим основаниям.

Только истцу предоставлено право определения круга ответчиков, судебная коллегия обращает внимание, что интересы фио, 05.11.2003 г.р, в настоящем деле представляет истец, как законный представитель - мать, а тот факт, что решение суда не оспаривается фио, свидетельствует, что ее права не нарушены, кроме того, тот факт, что компенсация за причиненный ущерб в результате залива взыскана в пользу только одного собственника квартиры не может в последующем служить основанием для взыскания расходов на восстановительный ремонт в пользу иных собственников квартиры.

Доводы ответчика о том, что судом не были установлены причины произошедшего залива, причины по которым замена неисправного вентиля в техническом шкафу кв. 214 (зона ответственности управляющей компании) производилась несвоевременно - 6 суток, направлены на переоценку обстоятельств дела, опровергаются материалами дела, текстом судебного акта, где подробно изложены обстоятельства дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что акт наименование организации, из которого следует, что причиной протечки явилось ненадлежащее состояние смесителя на кухне квартиры ответчика, ответственность за своевременную замену которого несет собственник квартиры - ответчик, не был оспорен ответчиком, кроме того, в обоснование своей позиции по делу, Козиным А.Ю. не было представлены доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Тот факт, что почтовое отправление, содержащее извещение о дате, времени и месте проведения осмотра, не было получено Козиным А.Ю, в связи с чем, он не явился на осмотр квартиры, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца почтовых расходов по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении экспертизы, копия акта осмотра были направлены в адрес ответчика заблаговременно, по адресу регистрации, не были получены по независящим от истца причинам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, судебная коллегия обращает внимание, что протокольным определением от 25 сентября 2019 года ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено частично, отказ суда был мотивирован тем, что ответчику не была известна фамилия второго свидетеля, в связи с чем, не представился возможным его вызов, для обеспечения явки в заседание свидетеля Какая Б. слушание дела было отложено на 24 октября 2019 года, в указанное заседание ответчиком не была обеспечена явка заявленного свидетеля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по смыслу указанных норм права, обязанность по обеспечению явки свидетеля лежит на стороне, по чьему ходатайству будет произведен допрос.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и заключением об оценке стоимости ремонта, нацелены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Зотова Е.Г.

Дело N 33-7591/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-4029/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козина А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: